Снежный Барс, чой-то поздновато-то? Моя прабабка своего младшего в 42 родила. Как раз прадед с войны вернулся, ну и решили вспомнить молодость. Ну и замечательно все было и с прабабкой, и ребёнком.
Makl, про Вангу и прочее тоже научно необоснованные утверждения. Если вернуться к первоначальной теме, я ещё такую точку зрения нашёл, что переселение на другие планеты/спутники увеличивает шансы человечества на выживание в случае катастрофы, не связанной с Солнцем. Например, от падения крупного метеорита, что очень даже вероятно и уже случалось с нашей планетой. Большая часть жизни погибнет, но колонии останутся.
Makl, "В глобальном применении его можно перефразировать так: чем более высокоорганизованна материя, тем меньше её энтропия. То есть всё развитие Вселенной, начиная от первичного взрыва, идёт в сторону всё большей организации материи, и возникновение жизни, как формы существования белковых тел, и эволюция жизни на Земле – это ступени самоорганизации материи, точнее, её дискретной, не полевой, формы."
С последним не согласен. Вы рассматриваете Землю, как закрытую систему - а это не так. Уменьшение энтропии на Земле происходит за счёт увеличения энтропии Солнца.
В общем, в вашей статье есть о чем поспорить, но, извините, не сейчас, возможно, позже.
Makl, " В интуиции не обнаружится ничего мистического, если принять её за верхушку айсберга, в то время как его подводное основание – большая скрытая работа мозга по осмыслению проблемы и обобщению ранее полученных знаний.
Но самая основная титаническая мозговая деятельность происходит во сне, точнее, в фазах «быстрого сна», периоды которого длятся около получаса, становясь продолжительнее и повторяясь чаще к концу ночи."
Есть самообучающиеся нейронные сети, чем вам не аналог того же быстрого сна, когда происходит обобщение полученного опыта?
Makl, кстати, бегло пробежался по статье, которую вы написали про человеческое сознание. Бегло, потому что пока времени свободного нет, как появится, почитаю более внимательно. Но даже при беглом прочтении глаз цепляется за то, что вы некоторые мысли развиваете на основе неверных утверждений. Например, миф про использовании мозга на 5%. Он давно развенчан, при желании вы можете найти более подробные объяснения в видосиках российских популяризаторов науки, например, у Панчина или Водовозова. Ну и в википедии об этом что-то есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Миф_об_использовании.. .
Makl, так нейросеть тоже умеет выделять неважное и отсеивать важное. Погрешности обучения. Почитайте про то, как галлюцинируют нейросети. И, ещё раз, нейросеть - это не алгоритм, это не программа. Обучение нейросети - алгоритм. Как, впрочем, и обучение человека. Поэтому, это не алгоритмизация мышления, это его моделирование. Вы когда рисуете кубик в редакторе, вы же его не алгоритмизируете. Мышление невозможно детерминировать - ну, я бы не делал таких резких заявлений. Вам там выше вообще сказали, что ничего невозможно детерминировать, потому что мы всего лишь люди. Я с этим не согласен. Интуиция - это принятие решений на основе опыта, обусловленное необходимостью экономить энергию мозга. Гораздо менее затратно загнать какие-то выводы в память и выдавать уже готовые результаты вместо повторения анализа ситуации и мыслительной деятельности для часто повторяющихся событий. Для нас это было актуально в большей части нашего эволюционного пути, потому что только сравнительно недавно у нас появилось такое пищевое изобилие и отпала необходимость в экономии энергии. То же можно сказать и про подсознание. То есть, и интуиция и подсознание - это побочные эффекты эволюции, возможно, без них процесс мышления был бы более эффективным. Например, если энергия достаточно дешёвая, можно каждую ситуацию тщательно анализировать, и, возможно, получить более точные результаты анализа, чем при использовании интуиции, которая иногда приводит к ошибочным выводам.
Makl, да, всё верно, обратная связь, плюс алгоритм подстройки коэффициентов у синапсов так, чтобы на выходе получить ожидаемый результат - в этом заключается процесс обучения. Но разве не так происходит процесс обучения у нас? Та же самая обратная связь, точно такая же подстройка коэффициентов(учимся выделять важное и отсеивать неважное, чтобы сделать какие-либо выводы). Отличия, вообще-то, есть, одно из них - наши нейроны умеют строить новые связи, как я и писал выше, но я уверен, что скоро и это отличие будет невилировано, квантовые компьютеры дадут достаточно вычислительной мощности, чтобы менять топологию нейронной сети в процессе обучения. Есть и другие отличия, но то это и модель. Модель по определению - это некое приближение к тому, что она моделирует. Но с развитием вычислительных мощностей приближение становится всё более и более точным. Кроме того, как я и писал выше, мы до сих пор не можем дать точного определения сознанию. Модель вполне может обладать своим типом мышления, непохожим на наш.
Makl, да, это отвратительно и бесчеловечно для меня так же, как и для вас. Но отвратительность и бесчеловечность - это понятия морали, которая всегда подстраивали под собственные интересы те, кто хотел эксплуатировать других. Вы вот недавно Ленина цитировали, как раз про это была цитата.
Makl, https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейронная_сеть - это прежде всего математическая модель. Которая воплощается в программно-аппаратном комплексе. Пример - 3Д редактор. Мы можете в 3Д редакторе нарисовать кубик и покрутить его. 3Д редактор - это программа, которая позволяет вам создать математическую модель кубика. Но сам кубик - не программа. Так же и с нейронной сетью.
Makl, я имел ввиду не торможение Меркурия, я имел ввиду торможение груза при доставке его на Меркурий. Груз будет разгоняться под действием гравитации Солнца, и чтобы выйти на орбиту Меркурия - надо долго и энергозатратно тормозить. Насчёт решения через полмиллиарда лет. Есть такая штука - называется глубина разделения труда. Она напрямую зависит от того, сколько людей участвует в экономике. Мы можем просто упереться в ограничения по численности населения. Ну и в энергетические проблемы, то, что мы можем выжать из старушки планеты - тоже конечно. То же самое топливо для ядерной энергетики, например. Я хочу сказать, что просто времени и жгучего желания может быть недостаточно для решения задачи, нужны ещё и ресурсы. Насчёт оттянет время... А сколько у нас, времени этого в принципе? Некоторые говорят несколько десятков миллиардов до тепловой смерти Вселенной, а некоторые вообще несколько миллиардов дают. В любом случае, начать надо с постановки цели и задачи для всего человечества. Я иногда думаю, что та кастовая система, к которой мы идём, типа улья или муравейника, возможно, и будет достаточно эффективной для решения подобных задач.
Makl, нейронная сеть - это не совсем программа. Это скорее модель биологической нейронной сети, которая может реагировать на внешние раздражители так, как её настроят(обучат) реагировать. Модель иногда сложная, иногда выдаёт очень интересные и неожиданные результаты. Иногда настолько неожиданные, что подготовленные люди начинают сомневаться: https://www.washingtonpost.com/technology/2022/06/.. , https://www.economist.com/by-invitation/2022/09/02.. . Если коротко, то это нашумевшая история о том, как инженер Гугл, тренировавший языковую модель, поверил в её разумность. Инженер Гугл - не ваши внуки, заметьте, человек, который этой темой занимается вплотную. Ну и не с Алисой, он, конечно, игрался. Любая модель - это грубое приближение к тому, что она моделирует. Но вычислительные мощности сейчас на таком уровне, что приближение становится все менее и менее грубым.
Makl, Сурдин - хороший популяризатор науки. В своё время третий том Детской Энциклопедии про небесные тела и космос изменил мою жизнь. Я прочёл его где-то классе в 5-м. До этого я учился неважно. Но после этого я залпом проглотил все школьные учебники по физике и астрономии за лето. Ну и в целом пошел по пути образования. Вот Сурдин, Дробышевский, Водовозов, Савантеев и другие - это как раз люди, способные изменить жизнь молодых людей, направить их в нужное русло.
Makl, по поводу Меркурия - меня смущают три вещи. Во-первых, это энергия, необходимая для изменения его орбиты. Вполне возможно, что у нас на Земле просто нет таких энергоносителей, и, соответственно, столько энергии. Во-вторых - это температура поверхности. +400 и -170 градусов в пике - не всякая электроника выдержит. Ну и третье - как туда отправлять грузы. Основная проблема - затормозить, на это тоже много энергии надо. А ведь известная проблема - чем больше масса груза, тем больше энергии надо для разгона и торможения, и тем больше будет масса энергоносителя, и тем больше общая масса груза, который надо разогнать и затормозить. Вполне возможно, что колонизация спутников Юпитера менее энергозатратна. Ну и менее рискованна, в конечном итоге. Если что-то пойдёт не так при изменении орбиты Земли, то всё живое на Земле погибнет. Да и не факт, что солнечная система в целом не разлетится, ну или не изменит конфигурацию до неузнаваемости, сделав непригодным для жизни все планеты и спутники. Если что-то пойдет не так при колонизации спутников Юпитера, то погибнет только колония. Вторая, третья, четвертая, возможно тоже. Пятая, возможно учтёт ошибки и выживет. Но человечество в целом не погибнет. Это так, дилетантские мысли, уверен, что учёные уже посчитали эти варианты. Но миром правят не учёные, не наука. Мне в этом смысле очень нравится фильм - "Не смотри наверх". Прям то, что у нас сейчас происходит.
Makl, по поводу небиологического разума - у современных нейронных сетей вполне может возникнуть самосознание: https://nauka.tass.ru/nauka/19931637. Я немного знаком с темой. Каждый слой нейронов в нейронной сети представляет свой уровень абстракции. Какой именно слой за какие именно абстракции отвечает - мы не знаем. Но это очень похоже на строение нашей сети. За тем исключением, что у нас нейронные связи могут сами возникать и исчезать. Но, я думаю, что нечто подобное можно смоделировать, и уверен, что работы над этим ведутся. Да даже сейчас нейронные сети проходят тест Тьюринга. Можно сказать, что нейронная сеть отлично натренирована подражать человеку. Возможно. Но где та грань между подражанием и настоящим человеком? Мы ведь тоже с рождения учимся подражать. Да и на вопрос, что такое "сознание" до сих пор чётко ответить не можем. Похоже, что сейчас это мера похожести на интеллект человека, но кто сказал, что осознающее себя нечто или некто должно мыслить именно как человек?
Makl, о, у вас тоже такие же мысли, что человечество не доживёт до того момента, когда расширяющееся Солнце начнёт испепелять планету. Насчёт крыс, енотов и кошек - не факт, что они будут эволюционировать в разумных существ. Разум - это не цель эволюции, цель - приспособиться к окружающей среде. Насчёт расчётов орбит планет и необходимой энергии для изменения этих орбит - я уверен, что мы уже сейчас может эти расчёты сделать, у нас достаточные вычислительные мощности и достаточно развитая для этого теория. Но дальше этих расчётов мы не уйдём. Это проект планетарного масштаба, всем надо объединиться для решения этой задачи. Это невозможно при текущем общественном строе, и предпосылок для его смены пока не видно. Видно, как он приобретает ещё более уродливый вид, вырождается в какую-то кастовую систему, как у Хаксли.
"В глобальном применении его можно перефразировать так: чем более высокоорганизованна материя, тем меньше её энтропия. То есть всё развитие Вселенной, начиная от первичного взрыва, идёт в сторону всё большей организации материи, и возникновение жизни, как формы существования белковых тел, и эволюция жизни на Земле – это ступени самоорганизации материи, точнее, её дискретной, не полевой, формы."
С последним не согласен. Вы рассматриваете Землю, как закрытую систему - а это не так. Уменьшение энтропии на Земле происходит за счёт увеличения энтропии Солнца.
В общем, в вашей статье есть о чем поспорить, но, извините, не сейчас, возможно, позже.
" В интуиции не обнаружится ничего мистического, если принять её за верхушку айсберга, в то время как его подводное основание – большая скрытая работа мозга по осмыслению проблемы и обобщению ранее полученных знаний.
Но самая основная титаническая мозговая деятельность происходит во сне, точнее, в фазах «быстрого сна», периоды которого длятся около получаса, становясь продолжительнее и повторяясь чаще к концу ночи."
Есть самообучающиеся нейронные сети, чем вам не аналог того же быстрого сна, когда происходит обобщение полученного опыта?