У меня есть прицеп, вообще это называется караван. А путешествия с ним- караванинг. Отличная штука) зимой тепло, ибо есть отопление от газа. Есть горячая вода, холодильник, туалет, душ. С палаткой это не сравнить. Небо и земля.
ну вот я живу в подобной ситуации. толку от того, что дорога станет муниципальной? у нас дороги муниципальные, все прекрасно, но в администрации нет денег на отсыпку щебнем. так что не обольщайтесь
Жена кузнеца, про корявую конструкцию согласен. да, на данный момент, если верить статье, то виновата водитель. представить себе что она куда то вылетела и кого то снесла, я не могу, ибо мы обсуждаем конкретное ДТП, которое уже случилось. потому представлять можно что угодно, ровно как и то, что это уширение и тот бордюр могли бы быть обозначены, к примеру, столбиками со светоотражающими элементами, ДТП могло не быть, но это предположение. факт остается фактом. ДТП случилось.
Жена кузнеца, тогда, позвольте спросить, почему вы утверждаете, что это место является парковкой, хотя даже не знаете есть ли там знак. так же хочу обратить ваше внимание, что в статье написано, что это "уширение проезжей части". думаю что корреспонденты, прежде чем вывести статью, все же поинтересовались и идентифицировали данное место, а уже потом назвали его именно так как указано выше.
Kofemanjak, сударь. Скажите, где я я утверждал, да и как я могу утверждать, что в данном случае водитель ехал с максимально разрешенной скоростью? Я сказал, что сделал вывод из полученной из статьи информации, что превышения скорости не зафиксировано. Учитывая установленную вину водителя по пункту 10.1, а не из за превышения скорости. Касаемо последнего абзаца- к вашему сожалению- необходимо быть экспертом, дабы сделать вывод о недостаточной видимости из за загрязнения лобового стекла. Только эксперт может сделать вывод о том, что причиной ДТП стало загрязнение лобового стекла, что повлекло за собой ДТП и стало его причиной. В данном случае, да, 10.1, сильно обобщения статья, но напоминаю, протокол может быть обжалован в течении 10 дней с момента его составления. На данный момент, я согласен с вами лишь в одном: водитель виноват по статье 10.1. Пока не доказано обратное. По сему. Не вижу причин продолжать полемику. Был рад пообщаться. Кланяюсь.
Kofemanjak, кандидат в водители, получивший ВУ, обязан неукоснительно соблюдать ПДД. В данном случае, нарушения ПДД в виде превышения скорости не зафиксировано. Это раз. 2- если было зафиксировано превышение скоростного режима и оно является причиной ДТП, то да. Тут- отмазка в виде п10.1 Про грязное лобовое. Я специально написал про то, что вы не являетесь экспертом, потому что вы не способны, не будучи экспертом, доказать причинно следственную связь, между грязным стеклом и ДТП. Иными словами вы можете лишь предположить, что грязное стекло, стало причиной ДТП, что является ошибочным выводом. Ибо не являясь экспертом, вы не можете сделать правильный вывод о достаточной видимости и достаточной освещенности при определённой скорости и достаточности времени на принятие решения.
Kofemanjak, то что я согласился с вами однажды. Не значит, что я буду с вами согласен и дальше. 1.Вы не являетесь экспертом в области ПДД. Так же как и я. 2. Вы не являетесь техническим экспертом и не видели заключение о состоянии автомобиля, соответственно предположение о неработающем стеклоочистителе- лишь предположение, не подкрепление фактами. 3. Вы и я не являемся экспертами, что бы определить скорость движения ТС, по видео. Соответственно ваше предположение по поводу скорости, тоже не является истиной в последней инстанции. 4. На данный момент, основываясь на информации в статье- виновата водитель, но как мы знаем этот вывод инспектора ДПС можно оспорить в 10 дневный срок.
Kofemanjak, большое вам спасибо за историческую справку. Уверен, зная это, я бы никогда не написал такой глупый комментарий, в следующий раз, обязательно воспользуюсь поисковиком, дабы не напрягать других. Премного благодарен
Kofemanjak, хорошо, я не буду спорить что было в Правилах в 2010м году или до, на момент совершения ДТП, это опережение. Спасибо что поправили меня, указав на мою безграмотность в отношении истории изменений в ПДД.
Nastena1980, ну так и написано же, что из а отсутствия разметки она ехала по уширению дороги. а не из за того что ей так хотелось полетать по парковке.
Отличная штука) зимой тепло, ибо есть отопление от газа. Есть горячая вода, холодильник, туалет, душ. С палаткой это не сравнить. Небо и земля.
да я видел это кусок дороги, вчера в дневное время суток там проезжал.
Касаемо последнего абзаца- к вашему сожалению- необходимо быть экспертом, дабы сделать вывод о недостаточной видимости из за загрязнения лобового стекла. Только эксперт может сделать вывод о том, что причиной ДТП стало загрязнение лобового стекла, что повлекло за собой ДТП и стало его причиной. В данном случае, да, 10.1, сильно обобщения статья, но напоминаю, протокол может быть обжалован в течении 10 дней с момента его составления.
На данный момент, я согласен с вами лишь в одном: водитель виноват по статье 10.1. Пока не доказано обратное.
По сему. Не вижу причин продолжать полемику. Был рад пообщаться. Кланяюсь.
Про грязное лобовое. Я специально написал про то, что вы не являетесь экспертом, потому что вы не способны, не будучи экспертом, доказать причинно следственную связь, между грязным стеклом и ДТП. Иными словами вы можете лишь предположить, что грязное стекло, стало причиной ДТП, что является ошибочным выводом. Ибо не являясь экспертом, вы не можете сделать правильный вывод о достаточной видимости и достаточной освещенности при определённой скорости и достаточности времени на принятие решения.
1.Вы не являетесь экспертом в области ПДД. Так же как и я.
2. Вы не являетесь техническим экспертом и не видели заключение о состоянии автомобиля, соответственно предположение о неработающем стеклоочистителе- лишь предположение, не подкрепление фактами.
3. Вы и я не являемся экспертами, что бы определить скорость движения ТС, по видео. Соответственно ваше предположение по поводу скорости, тоже не является истиной в последней инстанции.
4. На данный момент, основываясь на информации в статье- виновата водитель, но как мы знаем этот вывод инспектора ДПС можно оспорить в 10 дневный срок.
Это безопасно, говорили они....