Самое удобное для приобретения компьютера время - лето. Большинство потенциальных покупателей уезжает либо на дачу, либо на курорт, либо взваливает на плечи тридцатикилограммовый рюкзак и уходит на месяц с друзьями в горы. А если и не уходит-улетает-уезжает, то обычно лежит где-нибудь на диване или в гамаке, поскольку почему-то именно летом природная лень в человеке особенно сильна. Так что даже если заботливо отложенные загодя деньги и не потрачены месяц назад на красивый белый теплоход, то в душный и пыльный город ради покупки какого-то там ПК все равно возвращаются немногие. Продавцы на компьютерных рынках откровенно скучают, "рубятся в кваку" и ходят друг к другу в гости; на месте привычных очередей пустота, и в полном соответствии со знакомым каждому школьнику законом рыночного спроса и предложения цена на железки опускается до того минимума, за который продавец согласен их продавать.
Однако давать нынешним летом традиционные советы по покупке чего бы то ни было мы не стали, и объясняется это довольно просто: в минувшие жаркие месяцы гиганты рынка провели грандиозное обновление своего ассортимента. Анонс в конце мая AMD своей новой платформы, для которой требуются новые материнские платы, приуроченный к ним анонс новых чипсетов, выпуск в середине июля Intel давно ожидаемых "суперпроцессоров" новой архитектуры и снова чипсетов и материнских плат для них, - всё это вместе не только совершенно изменило возможности выбора, но и закономерно обрушило цены на ещё вчера такое прекрасное "старьё". На отдельные комплектующие, и прежде всего процессоры, оптовые цены местами были снижены вдвое - и в полной мере все преимущества от подобного снижения станут очевидны осенью. Так что если у вас после сезона отпусков ещё остались деньги и желание покупать компьютер - вероятно, сентябрь-октябрь будет самым подходящим для этого временем.
Процессоры
Самое грандиозное событие минувшего лета - это, безусловно, блестяще проведенный Intel анонс её новой процессорной архитектуры. Постоянные читатели наверняка вспомнят, что я нередко критиковал процессоры этой фирмы и превозносил достоинства процессоров конкурента, однако в данном случае придраться действительно не к чему. Во-первых, Core 2 Duo (так называются новые "камни"), очень быстры, во-вторых, рассеивают гораздо меньше тепла, чем все предыдущие десктопные предложения Intel, в-третьих, прекрасно подходят для энтузиастов, предпочитающих покупать процессоры за скромные деньги и эксплуатировать их в режимах, соответствующих процессорам далеко не таким скромным (проще говоря, оверклокерам), а в-четвёртых: в-четвёртых, эти процессоры действительно можно купить, что не совсем привычно для России, где по традиции изрядная часть новинок ещё месяц после анонса доступна лишь в количестве двух инженерных сэмплов на двадцать с лишним отечественных печатных и онлайновых изданий. Правда, из всего ассортимента, который должен насчитывать пять разных моделей, в России появилась лишь младшая E6300, с двумя ядрами, работающая на частоте 1,87 ГГц и обладающая кэшем в 2 Мбайт. При оптовой цене $183 российские продавцы на момент написания статьи просили за "камешек" не очень демократичные $240. Впрочем, это не чисто российская особенность - купить старшие модели, за исключением дорогущей, а потому всё равно продающейся в штучных экземплярах X6800 (2,93 ГГц, кэш 4 Мбайт, разблокированный множитель), пока невозможно и на Западе - компания Intel, то ли из желания произвести в кратчайшие сроки как можно больше Core 2, то ли из желания сбыть огромные запасы в одночасье устаревших процессоров, модели "среднего" ценового диапазона - E6600 и E6700 попросту не продаёт. Однако с расчётом на то, что в обозримом будущем ситуация изменится, привожу технические характеристики этих моделей: E6400 - 2,13 ГГц, 2 Мбайт; E6600 - 2,40 ГГц, 4 Мбайт; E6700 - 2,67 ГГц, 4 Мбайт. Цифры производительности для крайних случаев - самого дешёвого и самого дорогого Core 2 в сравнении с остальными распространёнными процессорами приведены на диаграммах; для промежуточных моделей они распределены почти равномерно между ними. Но даже для младшего CPU они внушают почтение: вплотную приблизиться к результатам Athlon 64 X2 4600+, одного из лучших двуядерных процессоров последних лет при куда более низкой цене - это, поверьте, очень сильно. Про модели постарше и говорить нечего - трехсотдолларовая E6600 или разогнанная E6300 успешно громят ещё вчера продававшийся по цене ощутимо за тысячу Athlon 64 FX62. Словом, если вы располагаете нужной суммой, то Core 2, особенно когда его ассортимент расширится, - лучший выбор. Главное, не забудьте, что за совместимую с этим процессором материнскую плату с вас тоже попросят немало лишку.
Таблица 1. Характеристики основных чипсетов для процессоров Intel
Впрочем, менее обеспеченные покупатели вряд ли останутся в обиде. Благодаря новинке цены на двуядерные процессоры опустились до более чем приемлемых цифр. Самый дешевый из них (Pentium D 805, 2,66 ГГц на шине 533 МГц и 1+1 Мбайт кэша), еще вчера стоивший более полутораста долларов, сегодня можно купить за сотню с небольшим, причём, учитывая, что сама Intel продает его за $93 и обещает к концу года снизить цены ещё сильнее, потенциал для экономии здесь определенно есть. Впрочем, 805-й недаром продается так дёшево: его производительность, даже по сравнению с одноядерными моделями, мягко говоря, не впечатляет (разве что разогнать его до частоты, более достойной архитектуры NetBurst). Так что, пожалуй, лучше присмотреться к замечательным двуядерным процессорам AMD, которые в кои-то веки перестали стоить $300, опустившись до куда более близких российскому сердцу $170 за модель 3800+. По иронии судьбы двуядерные Pentium D, оценённые самой Intel заметно дешевле продукции AMD, до сих пор почему-то продаются у нас гораздо дороже: $190 за Pentium D 915 (2,8 ГГц, 2+2 Мбайт) - это, мягко говоря, в новых условиях перебор: на складах их, что ли, много, купленных ещё по высокой цене, залежалось? В общем, если нужен самый дешёвый двуядерник, то альтернативы Intel нет, а если хочется чего-то более или менее достойного - то рекомендация "брать AMD" остается в силе. В крайнем случае лучше поднакопить денег и взять Core 2 E6300, особенно если он и пригодные для его установки материнские платы всё-таки к октябрю подешевеют.
Экономные покупатели, а также любители компьютерных игр наверняка оценят такие позиции прайс-листа, как топовый ещё год назад Athlon 64 3800+ за головокружительные $130 (!!!) и совсем ещё неплохой Athlon 64 3000+ за $90. Одноядерные процессоры Intel аналогичной производительности тоже стоят совершенно неприличных денег, хотя у этого факта есть объяснение: выполняя "план по переходу на двуядерные процессоры", которых нам обещают 80% от общего объема поставок, с 23 июля Intel установила одинаковые (!) цены на одноядерные и двуядерные модели с одинаковой тактовой частоты. Произведённые по 90-нм технологическому процессу старенькие Prescott, правда, предлагаются по значительно более вменяемой цене, но они, к сожалению, сильно страдают от такого кошмара Intel, как непомерное тепловыделение, которое требует шумного вентилятора, ничем не заглушаемого даже в хорошем корпусе. Итак, при цене $90-150 рекомендации те же: покупайте радикально подешевевшие, но не утратившие своих превосходных потребительских качеств процессоры AMD, они того стоят.
А вот выбор у совсем экономных покупателей снова неочевиден: за $50-90 сейчас продается добрый десяток самых разных Celeron D и Sempron. AMD давно не уделяла должного внимания этому сектору, и позиции Intel здесь довольно сильны, особенно с учётом того, что материнские платы для её процессоров с интегрированной графикой традиционно дешевле всех. Так что офисная пишущая машинка, равно как и недорогой ПК собираются все-таки на решениях Intel. Процессоры Celeron D вообще довольно удачны, и я бы посоветовал их для всех недорогих ПК, но в свете появления недорогих материнок для Socket 754 на чипсете GeForce 6100, которые в паре с AMD Sempron гораздо лучше подходят для компьютерных игр, "для дома", я всё же рекомендую остановиться на комбинации nVidia+AMD.
Таблица 2. Характеристики основных чипсетов для процессоров AMD
Осталось добавить пару слов по поводу выбора сокета. В случае Intel вёе просто: там, как в известном фильме, "одна дорога", то бишь Socket 775, за исключением самых-самых дешёвых Celeron D, которые выпускаются для некогда знаменитого Socket 478. У AMD же, напротив, практически любой "камень" выпускается в двух, а то и трёх вариантах. Процессоры для нового Socket AM2 используют оперативную память DDR2 и стоят зачастую несколько меньше, процессоры для Socket 939 работают с обычной DDR, и в среднем у них это получается чуточку быстрее. По большому счёту особой разницы между ними нет. Из доводов в пользу AM2 можно отметить, что соответствующие процессоры поддерживают технологию виртуализации Pacifica, рассеивают меньше тепла, лучше разгоняются и что выпуск процессоров для Socket 939 в ближайшее время будет прекращён. Доводы в пользу S939 - эти процессоры немного быстрее, а материнские платы и память для них дешевле. В целом AM2 поинтереснее, но на практике, наверное, стоит руководствоваться тем, что имеется в продаже - 939 или AM2. В диапазоне же до $100 в большинстве случаев выбор ограничивается старым добрым, проверенным, быстрым и вечноживым Socket 754.
Материнские платы и чипсеты
Определившись с процессором, скажем пару слов о чипсетах. Если вы остановили выбор на дорогом и быстром Core 2, учтите, что он поддерживается только новыми материнскими платами с чипсетами 965-й серии (G965, P965, Q965) и дорогими и пока редкими nForce 570/590 SLI Intel Edition. Первые лучше подходят для типового ПК, вторые придутся по душе геймерам: особой разницы по потребительским качествам между ними нет, за тем исключением, что чипсеты nForce чуть дороже и поддерживают технологию SLI. Поклонники видеокарт ATI могут поискать новые ревизии материнских плат на чипсете i975X, поддерживающем технологию CrossFire: хотя старые платы на его основе Core 2 не поддерживают, некоторые производители выпустили свежие ревизии материнских плат, совместимые с новинкой. Они обычно так и обозначаются - Revision 2.0, хотя, например, у Intel D975XBX соответствующая ревизия носит номер 304: внимательно читайте спецификации и руководства пользователя. Кроме того, поскольку для поддержки Core 2 необходима лишь модификация схемы питания процессора, то в ближайшее время следует ожидать массы анонсов материнских плат на самых разных старых чипсетах, которые тоже будут поддерживать этот процессор. Только будьте осторожнее с сочетаниями вроде i865 + Core 2: я уже видел в прайс-листах и откровенно бредовые предложения, подпадающие под статью о "заведомо ложной информации". Например, FSB, на которой работают все выпущенные Core 2, - 1066 МГц, а её штатно поддерживает из "неохваченных" Core 2 чипсетов лишь i945. Проверяйте на всякий случай, что мануал на материнскую плату подтверждает слова продавца, и если там не упоминается о поддержке Core 2 - отказывайтесь от "заманчивого предложения".
Что касается среднего ценового диапазона - то, в случае Intel, за ориентированные на этот сегмент чипсеты 965-й линейки и nForce 570 SLI, на волне ажиотажа вокруг Core 2, пока просят не вполне адекватные деньги. Вместе с тем, если не считать заметно улучшенного графического ядра и чуть большей производительности при использовании дорогой памяти, особых отличий от более старых чипсетов в них нет, так что для Pentium D по-прежнему лучше всего подходят проверенные материнские платы на чипсетах серий i915 и i945. Для AMD ситуация почти полностью противоположная - материнские платы на анонсированных специально для AM2 чипсетах nForce 5xx сегодня предлагаются практически по той же цене, что и старые платы на основе nForce 4, при том что "пятисотая" линейка чипсетов во многих отношениях гораздо приятнее (это, кстати, дополнительный повод покупать Athlon 64 X2 в исполнении AM2). Впрочем, если разного рода "навороты" оставляют вас равнодушным, то в вашем распоряжении - широчайший выбор любых выпущенных ранее чипсетов, вплоть до продающихся сейчас за $50 старых материнок на VIA K8T800.
Выбор недорогой "мамки" - отдельная песня. Это может быть просто старая материнская плата, некогда очень хорошая, но ныне основательно поблёкшая на фоне навороченных коллег, но зачастую лучше приобрести новую недорогую материнскую плату с интегрированным графическим ядром. У Intel выбор ограничивается более чем удовлетворяющим все офисные запросы старым-престарым i865G, хотя если компьютер приобретается для дома, лучше взять чуть более дорогую материнскую плату на чипсете ATI Xpress 200. У сторонников AMD выбор пошире - это либо тот же Xpress 200 (он же Xpress 1600), либо недавно вышедший nVidia GeForce 6100/6150. Чипсеты "заклятых друзей", впрочем, по возможностям почти не отличаются друг от друга. Однако nVidia - безусловный лидер, с большой рыночной долей и соответствующей поддержкой, а потому более новый GeForce 6100 сейчас найти проще, чем давно присутствующий на рынке Xpress 200. К тому же 6100-й чуть-чуть, но все же быстрее и функциональнее, поэтому оба варианта по-своему хороши и гоняться за каким-то одним из них, пожалуй, не стоит.
Видеокарты
Выбор оптимальной видеокарты сегодня - довольно спорная и тонкая материя, заслуживающая не пары абзацев, а отдельной статьи, причём с солидных размеров справочными таблицами, ибо изобилие видеокарт в этом году не поддается никакому исчислению и описанию. Поэтому здесь я просто дам пару советов, не претендующих на истину в последней инстанции.
Совет первый - для недорогого компьютера совершенно не нужна отдельная видеокарта. Упоминавшиеся выше чипсеты с интегрированной графикой GeForce 6100, 6150, ATI Radeon Xpress 200 и Intel i945G, G965, Q965 вполне "тянут" на не самых высоких настройках качества практически любые современные компьютерные игры. Бытует мнение (неверное), что интегрированная графика дает картинку худшего качества, нежели отдельная видеокарта, но если исключить особо запущенные случаи, которые встречаются и среди материнских плат, и среди видеокарт (и, на мой взгляд, должны рассматриваться как заводской брак), то выдаваемый ими аналоговый видеосигнал имеет совершенно одинаковое качество, в том числе позволяющее использовать разрешения как минимум до 1600x1200 @ 80 Гц. Правда, почти все видеокарты позволяют подключать монитор не по аналоговому D-Sub, а по лучше подходящему для ЖК-мониторов цифровому кабелю DVI и имеют тот или иной видеовыход. Среди материнских плат с интегрированной графикой подобные варианты подключения очень редки. Стоит ли за это переплачивать - смотрите сами, но большинство пользователей в мире до сих пор успешно использует D-Sub, а многие недорогие ЖК-мониторы и вовсе не имеют входа DVI.
Совет второй - при покупке компьютера, рассчитанного на компьютерные игры, лучше потратить деньги не на дорогой процессор, а на дорогую видеокарту. Честное слово, в игровом ПК вам совершенно не нужен какой-нибудь Pentium 4 3,60 ГГц в паре с GeForce 6600. Полезно также помнить, что хорошая видеокарта относится к последнему поколению (GeForce 7xxx, Radeon X1xxx) и стоит не меньше $170. Обратите внимание, что цена сама по себе ещё ничего не значит! Скажем, GeForce 5900 Ultra, который некогда был топовым решением, до сих пор продаётся недобросовестными продавцами за четыреста с лишним долларов, но едва ли выиграет сегодня у новой видеокарты, стоящей всего сотню.
Совет третий, избитый, - не покупайте "мегабайты" видеопамяти. 512 Мбайт Radeon X1300 Pro, конечно, хорошо, но 128 Мбайт Radeon X800 - гораздо лучше. Номер модели (7300, 7600, 7900) - в первую очередь, и её суффикс (GTX, GT, GS, Pro или XL) - во вторую, почти всегда значат гораздо больше.
Что же касается конкретных моделей, то среди карточек ценой до $70 я бы выделил старые модели на ATI Radeon 9600 и X300 (новые дороже). До $100 - GeForce 6600 и Radeon X1300. До $150 - тоже старые, но очень удачные GeForce 6600GT и Radeon X800 и новую GeForce 7600GS. До $220 (оптимальный ценовой диапазон) - GeForce 7600GT. Затем довольно большой диапазон цен почему-то выпадает, так что следующий класс карт стоит $300-350, и выигрывает в нем тоже nVidia - GeForce 7900GT. Среди более дорогих (топовых) видеокарт лидерство возвращает себе ATI, но, с моей точки зрения, $400-500 за видеокарту - слишком много. Впрочем, для системного блока от полутора-двух тысяч долларов - почему бы и нет?
Память, жёсткий диск и прочая мелочёвка
Если ещё несколько лет назад по поводу выбора оперативной памяти и жёсткого диска кипели жаркие споры, то в этом году, несмотря на всё растущее изобилие, спорить просто не о чем. Ибо разные производители предлагают продукты, практически неотличимые от конкурентов. Конечно, если говорить о DRAM, то безымянный китайский модуль, вручную спаянный из подозрительных модулей памяти, покупать не стоит, однако таковые и встречаются всё реже и реже, уступая место брендам. Ориентируйтесь, например, на Samsung и Kingston; нормальная память других производителей должна стоить примерно столько же.
 |
| Структурная схема чипсета серии Intel 965 |
На всякий случай напомню, что оперативная память сегодня продается двух основных стандартов - старая DDR и новая DDR2. Первая используется в материнских платах с разъёмом Socket 754 и Socket 939, а также платах для процессоров Intel на основе чипсетов семейства Intel i865 и некоторых платах на чипсетах ATI Xpress 200 и Intel i915. Вторая - на всех остальных; в частности, у AMD - на всех материнских платах с разъемом Socket AM2, а у Intel - с чипсетами семейств Intel 945/965/975 или nVidia nForce 5xx.
Среди модулей стандарта DDR уже который год основной и наиболее востребованный тип памяти - DDR400 (PC3200). Среди модулей DDR2 - значительно подешевевшая с момента своего появления DDR2 667 (PC5300). На момент написания статьи типичная планка в 512 Мбайт обоих этих стандартов стоила чуть меньше $50. Существуют также более дорогие нестандартные модули памяти, но они востребованы только в очень дорогих компьютерах или в тех случаях, когда ПК планируется серьёзно разгонять: если у вас есть деньги или вы хорошо понимаете, для чего подобные модули требуются, - покупайте, жалеть вряд ли будете, но во всех остальных случаях лучше предпочесть более дешёвый стандартный вариант. Наиболее востребованный объём оперативной памяти сегодня (и в свете грядущих требований охочей до неё Microsoft Vista) составляет 1 Гбайт, то есть две планки по 512 Мбайт. Минимально допустимый - 512 Мбайт (двумя планками по 256 Мбайт или, в случае Sempron для Socket 754, одной в 512). Верхний предел в принципе не ограничен ("памяти много не бывает"), однако переход на следующую ступеньку - 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт) обычно целесообразен, только если на процессор и видеокарту потрачено хотя бы по $200 и все остальные характеристики компьютера вас заведомо устраивают. В противном случае лишнюю сотню долларов можно потратить с большей пользой.
Жёсткие диски отличаются друг от друга прежде всего объёмом и типом подключения. Первый подбирается по вкусу и имеющимся деньгам (самый ходовой сегодня объём - 200-250 Гбайт как наиболее выгодный по соотношению деньги/вместимость), а вот второе (если только не собирается максимально дешёвый компьютер) в нынешних условиях должно быть исключительно SATA. К большинству новых материнских плат винчестер другого стандарта (PATA) удастся подключить разве что через дополнительный контроллер или параллельно с тормозящим его работу оптическим приводом. Остальные подробности - SATA ли это 150 или 300 (SATA2), с буфером 8 или 16 Мбайт - большой роли не играют. То есть, конечно, чем больше, тем лучше, однако даже в синтетических тестах на производительность жесткого диска разница между "быстрым" и "медленным" вариантами не превышает 10-20%, что при повседневном использовании совершенно неощутимо. То же самое касается дисков от разных производителей: одни чуть быстрее, другие чуть медленнее, но погоды это не делает. Единственный выдающийся по быстродействию диск - это работающий с повышенной скоростью вращения Western Digital Raptor, однако он и стоит очень дорого.
Из практических советов - если вам по какой-то причине важен объём винчестера (например, для нужд видеомонтажа), обратите внимание, что начиная примерно с 300 Гбайт объём растет гораздо медленнее, чем цена, так что два 250-гигабайтных диска обойдутся дешевле, чем один на 500 Гбайт. К тому же дисков небольшого объёма к современной материнской плате можно подключить не один и не два, причем объединив их в массив RAID 0, в котором они будут работать гораздо быстрее, чем диск на 500 Гбайт. Правда, если один из дисков сломается (что вероятнее, нежели в случае одного большого диска), то погибнет весь массив.
Производительность процессоров в различных тестах, в условных единицах
Впрочем, даже если вы предпочтёте один винчестер большой ёмкости массиву из нескольких, то нет никаких гарантий, что в один прекрасный день и он не выйдет из строя. Последние несколько лет крупных скандалов, связанных с каким-нибудь заводским дефектом, приводившим к массовому отказу HDD, не было, однако единичные случаи отказа встречаются у всех производителей - и у Seagate, и у Samsung, и у Maxtor, и у Hitachi, и даже в хваленой серии WD Raptor с её пятилетней гарантией. Поэтому традиционным советом долгое время было собирать для HDD, на которых хранится критически важная информация, избыточные массивы RAID 1, в которых информация на двух (или нескольких) дисках дублируется. RAID 1 тоже позволяет получить кое-какой выигрыш в производительности (за счёт того, что данные можно одновременно читать с двух дисков, причём начиная с того, с которого это сделать удобнее), однако если в RAID 0 объем задействованных дисков складывается, то в RAID 1 - равен объёму одного диска, задействованного в массиве. Учитывая дешевизну гигабайта дискового пространства, это не такая большая проблема, но сегодня появилось более изящное решение - RAID 5. Энное количество дисков объединяется в массив по тому же принципу, что и RAID 0 (то есть хранимая в массиве информация равномерно распределяется по дискам), но с одним дополнительным диском, на котором записываются биты чётности для записанной на остальные диски информации. Чётность - простейший код коррекции ошибок, но его вполне достаточно, чтобы при отказе любого из дисков, входящих в RAID 5, данные, записанные в массиве, можно было восстановить. За счёт этого, например, можно подключить к материнской плате на чипсете nForce 570 шесть винчестеров и получить массив, соответствующий по объёму и быстродействию массиву из пяти дисков, объединённых в RAID 0, но при этом не теряющий информацию и продолжающий работать в случае единичной поломки. Проще говоря, из массива на шесть дисков можно вынуть любой диск, и ничего страшного не случится, массив продолжит работать как ни в чём не бывало. Главное, чтобы, пока вышедший из строя или отключённый диск не будет заменен, не сломался ещё один диск в массиве, потому что два пропуска в данных код чётности уже не исправляет. Однако вероятность того, что почти одновременно сломаются два жёстких диска, в сотни раз меньше по сравнению с вероятностью одиночного отказа. Кроме того, даже если заменить вышедший из строя диск нечем, теоретически RAID 5 можно просто "ужать", создав на его месте новый массив уже из пяти дисков, на 25% меньшего объёма и скорости, но зато снова устойчивого к отказам. При цене 80-гигабайтных моделей в районе $50 создание даже самого маленького RAID5-массива на 240 Гбайт из четырех HDD выглядит довольно интересной идеей. Несмотря на вдвое большую стоимость по сравнению с одиночным 250-гигабайтным диском такая конструкция защищена от поломок и потери информации и обладает гораздо более высокой скоростью. Для дисков большего объёма (скажем, массива из четырех дисков на 250 Гбайт, который обойдётся в $400) картина получается ещё более радужная, поскольку одиночный диск того же объёма, более медленный и ненадёжный, стоит $450. Одно лишь плохо (помимо высоких цен) - далеко не в каждый корпус можно установить 4-6 дисков, обеспечив им питание и охлаждение.
Что касается корпусов - последнего компонента платформы, то гоняться за особенно мощными моделями даже при сборке дорогого компьютера нет смысла. Блок питания на 300-350 Вт легко "потянет" систему начального и среднего ценового диапазона, а на 350-460 Вт - навороченную, с двуядерным процессором, мощной видеокартой или пресловутыми четырьмя HDD. Лучше обратите внимание на то, чтобы у БП был 24-контактный (а не устаревший 20-контактный) разъём питания: это, во-первых, признак того, что блок питания действительно сумеет полностью выдать заявленную мощность, а во-вторых, это уже достаточно актуально для некоторых материнских плат. Из примеров хороших корпусов упомяну Ascot 6AR и Chieftec; из "среднего звена" - Foxconn и Inwin; из дешёвых, но пока меня не подводивших, - Microlab.
Автор: Сергей Озеров
http://www.terralab.ru/
