gordeevjack, а основания назвал для проверки документов?

gordeevjack, Если говорит откровенно,виноваты 2 лица, водителю нужно был сказать, что сотрудник понесет ответственность за самоуправство, а вот сотруднику силой вытаскивать точно не стоило.Водитель не предоставил,сотрудник не озвучил.
Меня смутило не ситуация с водителем,а комментарии самые первые, поэтому я написал так. Никто нормально не может ответить,одни только винят водителя за глупость,но водитель то совершенно обосновано просил сделать.

gordeevjack, Уважаемый,я всем уже ответил и давал комментарии по этому поводу, для таких спорных ситуаций есть дежурная часть или начальник смены. Силой извлекать это дело такое) Водитель не отказывался,а нормально попросил обьяснить причину). 19.3 ВЕЗДЕ приплетают как не подчинение. "Вот именно,нет причины иди пиши жалобу"- Только вот после передачи документов уже как раз сложно доказать что-то. "У дпс есть всегда причина" - почему она не была озвучена? Как сотрудник докажет,что ты вилял?Правильно у каждой машины дпс есть видеофиксация. Сначала предоставьте видео,а потом и документы с протоколом). Вот обычно так и ловят не знающих граждан. Еще я заметил,у тех сотрудников у кого есть дозор,они ведут себя очень хорошо,просто так не останавливают,всегда обо всем говорят,почему так?

Den4ik1989, Пожалуйста почитайте внимательно,что я писал,я все аргументировал и приводил примеры. Конкретно по 84.13.

Smurnoy, У каждого своя позиция.Кто-то будет предьявлять, кто-то попросить обьяснения. Я считаю,раз попросил обьяснить, то это нужно сделать, а не настаивать,что не должны обьяснять причину и т.д. Не большая поправка. Не работа,а служба)

Smurnoy, Ну знаете,тут везде проблемы получаются. Ограничить скорость до 30км в час в населенных пунктах, и ввезти штрафы пешеходам, как это сделано в Европе.

Smurnoy, Почему сразу хамите) Никто не отменял вежливо доносить информацию как для сотрудника так и до водителя. Я никогда не хамлю, адекватно и вежливо все говорю. В данном случае я считаю,что сотрудник превысил свои должностные обязанности по отношению к водителю,раз возникла спорная ситуация,ее решать можно через дежурную часть,либо чтоб руководство прибыло на место. Но точно не силой,так как водитель не отказывался предьявлять,а просто хотел узнать причину и основания. Я считаю,что я могу отстаивать свои права даже тут. Если это не так,тогда пусть отменяют все эти регламенты и законы. Если вы не согласны то пожалуйста,я считаю по другому. Раз прописано,то прописано. Все пересекается друг с другом. В 106 есть основания, в 84.13 нет. Но в описание процедуры остановки тс(административной процедуры) все отсылки имеются. На 106 регламент есть, на 84.13 нет. Тут понятно все.Но вы делаете отссылку только на пдд. И вы правы! Все правильно,но пдд не имеет никаких отсылок,а вот административная процедура остановки тс имеет. Тут всегда будет 2 стороны,и они будут в частности правы. Я считаю,что нужно четко прописывать законы,обязанности и регламенты,что бы не был таких ситуаций. И каждый понимал,что от него нужно и требуется со всеми отсылками и т.д

Smurnoy, Во 1 не нужно меня оскорблять, я с вами разговариваю нормально, привожу статьи и законны,что пдд и другие регламенты и законы находятся в открытом доступе. Зачем тогда сделан 106 регламент? и 31 статься, и вообще процесс описание остановки тс и т.д? Все это наверное не просто так сделано). Меня ограничили в движение,тратят мое время,я хочу услышать причину остановки,а в последующем и основания для проверки документов. Я не знаю,что от меня хотят,я в праве узнать на законных основаниях. Они даже удостоверения предьявить не могут,а вы говорите про Мои обязанности. Бывает их забирают в машину и специально пробивают по базе,находят штрафы и т.д. Только вот для проверки штрафов такого основания нет. Почему одни инспекторы полностью говорят причину остановки и основания для проверки документов,а другие не хотят этого делать? Почему одни так ,другие так. У всех разные законы или что? По-моему одни реальные полицейские,а другие мусора.

Smurnoy, Отстаивал бы,да хоть бы дожить до нее, а то видишь пенсионный возраст повысят. Я попросил вас туда зайти,чтобы вам было понятно,не писать длинные текста и только. А вы сразу начинаете вот так отвечать. Работы полиции гласна всем гражданам, и мы должны знать как выполняют свои должностные инструкции сотрудники. И вот как раз если немного знать должностные инструкции сотрудников,то там нет ссылки при остановки тс на пункты пдд,сначала на 31 пункт,затем на 106 регламент,и только там идет отсылка на 2.1.1 и на 2.2. То есть я должен предъявить документы,но опираясь на 106 регламент)

Smurnoy, Уважаемый,я не хочу с вами спорить, вы не понимаете о чем говорите и как устроена административная процедура остановки тс. Большая просьба зайти на ютуб и вести вот это "Просто" по пунктам 84.13 и 106 Регламента ГИБДД, для тех кто не врубается''. К сожалению ссылкой поделится не могу, не пропускает рейтинг, просьба ознакомится

Smurnoy, не забывайте,у сотрудников есть основания для проверки,которые прописаны в регламенте.

Smurnoy, Для того чтобы разобраться с проверкой документов, необходимо прочитать п.106 «Административного регламента», где указано: «Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:

выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1–84.3, 84.11 пункта 84 «Административного регламента».

Вот они терпилы города Тулы,самые первые комментаторы)).Водитель не обязан просто так показывать документы. Инспектор обязан озвучить причину для проверки документов. Это либо спец операция,либо розыск. Причина-просто проверить документы не обязывает предъявлять инспектору их). Почитайте законы,товарищи. Это не стационарный пост,так могут требовать документы только при нарушении пдд,спец операция,розыск. Суд будет на стороне водителя). 19.3 Приплетают везде,как неподчинение сотрудников. Сначала пусть эти сотрудники начнут исполнять свою работу правильно. Водитель на законных оснований требовал назвать цель,причину. Не знал,что в Туле столько терпил)). Кто-то писал про п20 1 статьти 13 федерального закона. Да там написано про безопасность движение и для обеспечения всего этого можно требовать документы). Согласен,это правильно. Как сотрудник понял,что данный водитель несет опасность для других людей? Он нарушил пдд или что?У сотрудников были подозрения на алкоголь?Нет. Это просто возможный развод для водителя,для сотрудника отчетность для начальства. Не будьте терпилами и лохами.