Мы продолжаем борьбу за справедливость!!!Нужны письма и репосты!!! https://vk.com/strong_girl71?w=wall25962250_713

hiss, Зачем тогда отвечаете, если не собираетесь устраивать публичные разборки!!! Балаган устраивали Вы возле суда, сотрудники Тулагоргаз, которые присутствовали это подтвердят. Доказательства того что он устанавливал колонку в 2012 году, вот все ваши доказательства!!!!

hiss, Я буду продолжать бороться за справедливость, а врать это Ваш удел!!!

hiss, ПАПА должен подумать о вас и вашей семье, которая не понятно по каким причинам погибла, и сесть в тюрьму и выплатить компенсацию вам!!!! Ведь у него есть совесть!!!!!

hiss, я не пишу от имени вашей племянницы, это должно было проверить следствие, но не проверило. С вашей подачи, Вы же запретили изъять телефоны и ноутбук. Это Вы думаете только о себе, это же только у вас горе. Я случайно понадеялась, что вы адекватные люди и тоже реально хотите справедливости, но увы после данной статьи, что вы еще хотели!!!!

Тулячка, большое Вам спасибо!!!!

Повреждения на расстоянии 27 см от нижнего основания трубы,а не там где втыкается в дымоход!!!!

https://vk.com/strong_girl71?w=wall25962250_702

sergo76, Большое спасибо!!!

Просим всех неравнодушных не проходить мимо, и потратить минуту своего времени, подписав петицию в защиту Морозова Владимира Николаевича!!! Не исключено, что именно ваша подпись может решить судьбу человека!!!

Вменение Морозову В.Н. при описании преступного деяния формы вины в качестве косвенного умысла противоречит требованиям закона, поскольку уголовно наказуемой формой вины по ч. 3 ст. 238 УК РФ по отношению к наступившим последствиям является неосторожность, а не косвенный умысел. Возложение на Морозова В.Н. обязанностей по качеству работы за пределами двухлетнего гарантийного срока противоречит требования закона. Диспозиция ст. 238 ч. 3 УК РФ предполагает совершение виновных лицом действий (выполнение работ и услуг), не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья людей. При этом на отношения при поставке товара, выполнении работ и оказании услуг для потребителей, использующих товар, работу и услугу для собственных нужд объективно распространяются нормы Закона РФ о защите прав потребителей. Из положения которого, в т.ч. ч. 3. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо следует, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненного работы), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух.

Техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, при котором можно выявить недостатки в работе газовой колонки и гофре трубе в данной квартире не проводились с 2012 года в связи с уклонением абонентов от допуска сотрудников АО "Тулагоргаз" в квартиру для его проведения. Как можно обвинять человке спустя 3 года после установки, если сами отклонялись от проведения технического обслуживания.

Материалы дела есть в группе вк Судебный беспредел в Туле!!!

Также эксперт Кондаков А.Н. не смог ответить на вопрос о том, какова по его мнению малая глубина вставки и какая глубина вставки является достаточной, сославшись на отсутствие квалификации, переадресовав вопросы эксперту в области газового оборудования. На вопросы о том, какие научно-обоснованные методики были им применены при ответе на вопросы в заключении, эксперт Кондаков А.Н. ответил, что им какие-либо методики не применялись, а применены его общие знания, достоверность которых в судебном заседании проверить невозможно. Вместе с тем, согласно положениям ст. 8 ФЗ «Государственной экспертной деятельности»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Таким образом, заключение эксперта, как и его допрос в судебном заседании не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с их необоснованностью и недостоверностью, что подтверждено допросом эксперта в судебном заседании.

Суд в приговоре, сослался заключение и допрос Воронежского эксперта Кондакова А.Н. как допустимой доказательство мотивируя это тем, что он является экспертом государственного экспертного учреждения, однако, проигнорировал тот факт, что привлеченный эксперт является экспертом в области строительства и не мог отвечать на вопросы связанные с установкой и эксплуатацией газового оборудования. Суд необоснованно отверг доводы защиты, просившей признать данное доказательство недопустимым, в связи с тем, что допроса путем видеоконференц-связи эксперта Кондакова А.Н. установлено, что вещественные доказательства по делу – газовый проточный водонагреватель, являющиеся вещественными доказательствами по делу, он не вообще видел, вместе с тем, отвечает на вопросы, связанные с возможностью его выпадения.

Здравствуте, меня зовут Елена Морозова, я дочь незаконно осужденного Владимира Николаевича. Его вина в суде не доказана. Потерпевшие и хозяйка квартиры умалчивают, как меняли свои показания, намеренно, чтобы предъявить обвинение Владимиру Николаевичу.