Общая тенденция к увеличению поборов с населения проявилась в Туле “платными городскими парковками”. Из большого количества полномочий предоставленных органам государственной власти субъектов РФ федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ тульским муниципалам пришлось по нраву “использование на платной основе парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования…”. Предвкушая грядущее финансовое благополучие, градоначальники обещали добытые средства обратить на городские нужды. Так под их покровительством появился хозяйствующий субъект с необыкновенными преференциями:
1. “Финансовое обеспечение ” платных городских парковок “является расходным обязательством муниципального образования город Тула” и “финансируется за счет” городского бюджета;
2. Свобода законотворчества;
3. Судебно-правовая поддержка (возможно, даже на федеральном уровне);
4. Право обращать в собственный доход средства от штрафных санкций.
Не будем заниматься правовыми основами этого субъекта. Обратим внимание только на то, что вызвало неприятие его горожанами. Из огромного количества штрафов приведу примеры самых характерных, показывающих с какой одержимостью городские власти стремятся обобрать своих сограждан.
Пример 1. Туляк, приезжая к месту работы, оставлял свой автомобиль, проехав перекресток. Организаторы парковок на той же стороне улицы, где останавливался автомобиль, но до перекрестка, установили комбинацию знаков: знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», табличка 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», табличка 8.8 «Платные услуги». По ГОСТу этот знак действует до перекрестка, но по тульским муниципальным правилам – на весь “участок улично-дорожной сети” (из правил платных городских парковок). Парень заработал пятьдесят тысяч штрафных рублей.
Пример 2. Другой водитель въезжал на улицу с той стороны, с которой “парковщики” планировали закрыть движение, но планы изменились, а знаки остались только с другой стороны улицы. Руководствуясь пунктом 12.1 ПДД, водитель оставлял машину на левой стороне улицы шесть раз. В духе своих “правил” представитель городской администрации в суде предлагал в таких случаях побегать по улице и поискать “указатель” платной городской парковки. Это - не менее ста метров от мест фиксаций автомобиля. Попытка объяснить ему и судье что водитель должен руководствоваться только теми знаками, которые установлены по пути его следования ни к чему не привели. Платежную карту гражданина судебные приставы заблокировали до того, как он узнал о “нарушениях”.
Жалобы по этим двум случаям рассматривались одним и тем же судьей. В первом он, возможно, пожалел парня и в судебном решении правильно написал, что знак 6.4 действует до перекрестка. Второму жалобщику не повезло. То ли судья поверил представителю администрации, то ли в первом случае он исчерпал “лимит по сумме удовлетворенных жалоб”. Но в судебном решении написано, что указанный знак “действует на всю сторону улицы, на которой он установлен”. Это правда, но не вся. Что характерно. В обоих случаях организаторы парковок отреагировали на судебные разбирательства. В первом случае заменили знак 6.4 на два знака 3.27 «остановка запрещена» (на их языке” антипаркинг”). Знаки установили до и после перекрестка. Получилось, что “если не нам, то и никому”. Во втором случае, накануне дня оглашения судебного решения, недостающий знак был установлен. На решение суда это не повлияло.
Пример 3. “Нарушитель” чтобы не связываться с парковщиками, ставил свою машину на той стороне улицы, на которой ими были установлены знаки “антипаркинг”, но выбрал место, где знаки не действовали. Машина попадала в объектив прибора, установленного на транспорте парковщиков. Административная комиссия в автоматическом режиме каждый раз выносила постановление об административном правонарушении. Сумма штрафов составила 27,5 тысяч рублей. Машину фиксировали, а хозяин не проживал по месту своей прописки. “Заказные письма” накапливались в почтовом ящике. Десятидневный срок подачи жалобы оказался не исчерпан только для одного постановления. Его и удалось отсудить. Судьи “оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению” (ст. 26.11 КоАП РФ). “Внутреннее убеждение” почему-то предпочло наказать невиновного человека. 25 тысяч выплачиваются.
Пример 4. Водитель - инвалид занимал соответствующим образом обозначенное место, следуя Правилам дорожного движения. Он не мог предвидеть, что по местным правилам он обязан регистрироваться в службе платных городских парковок. Сумма штрафов составила 50 тысяч рублей. Суд жалобу не удовлетворил.
Много постановлений выносится не за “неоплату”, а за “неполную оплату”. “Автоматически” фиксируются два момента из парковочной истории. Зачетное время – промежуток между этими моментами. Водитель отъезжает с места стоянки, возвращается и оплачивает только фактическое время размещения машины на стоянке. Судьи требуют от “нарушителя” доказательств отъезда (видеозапись, чеки об оплате, свидетелей и т.п.). Таким образом, нарушается часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности»: «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Очень странно выглядит следующий факт. Копия постановления об административном правонарушении должна доставляться адресату заказным письмом. Однако все “нарушители” находят письма в почтовых ящиках. Почта же аккуратно формирует отчеты о доставке (тракинг) заказных почтовых отправлений. Делается это в интересах “парковщиков”: адресат не получая почтовое извещение не подозревает о фиксациях и повторяет “правонарушение”. Судьи, в нарушение уже указанной статьи, требуют доказательств неполучения писем. Хотя взаимодействие с почтой осуществляется городской администрацией. Логичнее восстановить срок подачи жалоб и не лишать истца конституционного права защищаться в суде.
Подобных примеров тысячи, но это никого не смущает. Разобраться в причинах “правонарушений” нетрудно. Достаточно почитать всевозможные изданные в Туле документы, касающиеся платных городских парковок. Противоречия между ними и федеральными законами очевидны.
Несколько образцов Тульского “законодательного творчества”.
“Правила создания и пользования платными городскими парковками”. Пункт 1.5: “К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090”. Дорожные знаки и разметка разработаны задолго до платных городских парковок и имеют строго предписанное применение. Ими невозможно было предусмотреть обозначение “территории платной городской парковки, к которой относится весь участок улично-дорожной сети”. В документах нет непосредственного указания на способ обозначения платных городских парковок. На практике же применяется описанная в примере 1 комбинация. Такую комбинацию ГОСТ Р 52289-2004 не допускает (см. п.п. 5.7.5, 5.9.10, 5.9.12). Таблички 8.6.1-8.6.9 применяют со знаком 6.4 для обозначения околотротуарных стоянок. Табличку 8.8 «применяют со знаком 6.4 установленным у стояночной площадки, за пользование которой взимается плата». За нарушение стандарта “парковщики” должны быть оштрафованы правоохранительными органами по статье 14.4 КоАП РФ « … оказание населению услуг ненадлежащего качества..», а “самодеятельность” устранена. Водители вправе отказаться от “медвежьих” услуг.
“Парковщики” считают своими клиентами водителей всех стоящих у тротуара машин, а свою комбинацию из знаков и табличек устанавливают “по пути следования” машин одного направления. Это не нарушает стандарт, но противоречит пункту 5.7.1 ГОСТ, что дает водителям право не считать себя клиентами платной парковки.
Не нарушая ПДД, водители нарушают муниципальные правила. Такое возможно только в тех случаях, когда муниципальные правила противоречат федеральным законам. Это происходит несмотря на предупреждение изложенное в ПДД под пунктом 1.1: «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им». Пункт 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации указывает: « … в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Ни власти, ни правоохранительные органы, ни судьи законов не признают. Для кого их пишут?
В пункте 1.4 тульских правил написано: «Риски угона и ущерба, причиненного транспортным средствам третьими лицами на городской платной парковке, владельцы транспортных средств несут самостоятельно». Авторы документа не понимают, что брать деньги “просто так” – нехорошо. Нарушается статья 14.4 КоАП РФ. Таким образом, чиновники откровенно признаются в желании получать деньги за “платные услуги”, но услуги при этом не оказывать. Рэкетиры 90-х годов, облагая данью кооператоров, все-таки обещали “крышу”. “Как пали нравы!”
Другой пример. Решение Тульской городской думы №46/938 в редакции от 28.09.2016 “О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула”. Пункт “7.2.2.4 Условия размещения дорожных знаков и информации, их форму, размеры, изображения, места их установки проектируются в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на дорожные знаки .” Так законотворцы из Тулы предписывают создателям платных городских парковок использовать государственный стандарт как инструкцию по проектированию своих знаков для оборудования парковок. Если бы среди тульских законодателей нашелся хотя бы один человек знающий, что государственные стандарты не допускают иных толкований, изменений или дополнений, то ни один документ, связанный с тульскими городскими парковками не был бы принят. А центр города не был бы наводнен “информацией” замаскированной под ГОСТ. Воспринимать её никто не обязан. Как и любую рекламу.
По-особому “творчески” действовали тульские законодатели приспосабливая КоАП РФ для наказания клиентов платных городских парковок. Суть в следующем. Из 18 правовых областей Кодекса, лишь в последней, области благоустройства территории, наказание предусматривается исключительно законами субъектов РФ. В Туле её дополнили статьей “8.12 Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами)”. Для вынесения постановлений без участия “нарушителей” (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ) и упрощения судебной волокиты было принято решение об автоматической фиксации правонарушений. Этот способ давно применяется в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) в тех случаях, когда виновным лицом является водитель транспортного средства. По каждому варианту применения способ проходит государственную сертификацию. Тульский вариант не имеет сертификата. Более того, он не прошел бы даже экспертизу грамотных юристов: в области благоустройства территории Кодекс в четырех местах указывает на виновное лицо. Это – “собственник (владелец) земельного участка или другого объекта недвижимости” совершающий правонарушение с “использованием транспортного средства” (статья 2.6.2, примечание к части 3 статьи 1.5, пункт 4 части 1 статьи 28.1,часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). В постановлениях об административных правонарушениях, фабрикуемых в Туле административной комиссией города, по аналогии с постановлениями ГИБДД статья 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» указывается как основание для привлечения к административной ответственности и назначается “виновное” лицо – собственник транспортного средства. В области дорожного движения вся доказательная база указывающая на нарушение водителем ПДД формируется автоматически, а в момент фиксации контролируемый параметр регистрируется. Из-за невозможности при этом идентифицировать водителя его вина становится (или остается) виной владельца транспортного средства. Именно это простое применение и предусматривает статья 2.6.1 КоАП РФ. До этого виновность водителя должна быть доказана. Но на объекте благоустройства в данном случае действуют два субъект использующие транспортное средство. Это – его водитель и владелец парковки. Первый для стоянки ТС. Его вина на доказана, а значит и статья 2.6.1 КоАП РФ не может применяться. Второй - для извлечения прибыли на объекте благоустройства не предназначенном для ТС. Администрация города может привлечь владельца ТС. Например, если он заехал на настоящий объект благоустройства (газон, детская площадка) и это зафиксировало автоматическое средство. Суд после обращения к нему с результатами фиксации властных структур сделает запрос в ОВД и владелец ТС будет привлечен к ответственности. Такую же последовательность надлежит соблюдать при составлении алгоритма автоматической фиксации административных правонарушений. В ином случае нарушается процессуальная основа КоАП (часть 1 статьи 1.6). Статьи Кодекса не могут применяться выборочно. Однако юридический блеф успешно работает.
Судьи всех мастей, прокуроры не воспринимают (или ложно истолковывают) перечисленные выше (в скобках) места КоАП. Одно из них (приложение к части 3 статьи 1.5) имеет отягощающее положение “виновных” последствие: они лишаются презумпции невиновности предусмотренной третьей частью статьи и должны в суде самостоятельно доказывать свою невиновность. Как показывает “судебная практика” нарушители муниципальных парковочных правил вообще не имеют презумпции невиновности (примеры по части 4 статьи 1.5 приведены выше). Большинство из тех, кто пытался противостоять несправедливости, от такого давления приходят в отчаяние.
“Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости” (ст. 2.6.2 КоАП)– владельцев платных городских парковок – логична: транспортным средствам не место на объектах благоустройства. Недопустимость их эксплуатации не по назначению или переоборудование для такой эксплуатации отражены в части 1 этой статьи, а в части 2 описана правовая процедура привлечения виновного к административной ответственности. Но тульские “хранители закона” предписали стоящие у тротуара транспортные средства относить к дорожному “недвижению”. Как ни странно, но этот ход не привел к конфликту с полицией, в полномочии которой находится рассмотрение практически всех дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (статья 23.3 КоАП РФ). На эту статью, как на одну из руководящих делается ссылках в постановлениях тульской административной комиссии. Однако статья, предусматривающая наказание, берется из области благоустройства территории. Эта выходка – венец “творческой мысли” лжеюристов. Она свидетельствует о том, что власти встали на “скользкую дорожку” нарушения закона, отдав ей предпочтение перед альтернативой потерять возможность подзаработать присосавшись к городскому бюджету.
В статье 23.792 КоАП РФ указано на недопустимость рассмотрения органами исполнительной власти субъектов РФ дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Это не может быть отменено даже законом №257-ФЗ подписанным Президентом РФ. Для эффективной борьбы с нарушениями на дорогах необходима база данных о владельцах транспортных средств. Такой базой безраздельно владеет полиция (ОВД). Ей предписано законом рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения. Документ, дающий право на передачу сведений из этой базы в органы исполнительной власти субъектов РФ, рассматривающих “парковочные” дела не опубликован в официальных открытых средствах информации. Поэтому использование информации о владельцах транспортных средств административной комиссией МО город Тула, является нарушением части 3 статьи 15 Конституции РФ. Более того, полиция, прежде чем передавать информацию обязана убедиться, что она не будет использоваться против невиновных граждан (часть 1 статьи 24 и часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
В Туле на содержание парковочного проекта расходуются деньги граждан за оплату стоянок, штрафов и дотации из городского бюджета. Бюджетная часть превышает процентов на 30. В городе не хватает детских образовательных учреждений. Родители вынуждены развозить детей перед работой. Бюджет средней городской семьи не выдерживает парковочной нагрузки доходящей до 20 %. Средний заработок горожан в несколько десятков раз меньше чем у градоначальников. Многие вынуждены менять работу, отказываться от поездок. Усиливается расслоение населения по материальному признаку: кое-кто доволен, что в центре города стало меньше “бюджетных корыт на колесах”.
Фактически в городе нет стояночной проблемы. Упорядочить стоянки могло бы отделение ГИБДД почти без финансовых затрат и грамотно.
Столкнувшись с реальностью городские чиновники теперь утверждают, что для оправдания проекта достаточно уравнять две финансовые составляющие его бюджета, а достоинства проекта видят в его социальности. Неразумно расходовать бюджетные средства, незаконно штрафовать граждан, по-хамски к ним относиться, принося кучу неприятностей, но преподносить все это как заботу о народе. Фантастический цинизм!
Можно предполагать, что парковочное явление имеет высокопоставленного покровителя: местные “феодалы” самостоятельно не отважились бы на такой объем нарушений и не смогли бы его реализовать. Оставаясь преданными покровителю, они усматривают недостатки в … КоАП. Покровитель неизвестен. Косвенно просматриваются только его отдельные качества: небрежение к законам, в служебных делах бездарен, обожаем местной “элитой”, предпочитает иностранные термины (парковка), не уважает свой народ, склонен к фискальной деятельности.
При таком покровителе прокуроры в своих отписках даже не считают нужным отвечать на все изложенные в обращениях вопросы, а только неуклюже доказывают, что никаких нарушений нет. В ответе от администрации Президента РФ изложены конституционные истины, но из него, по крайней мере, стало понятно, что три ветви власти осуществляют свою деятельность независимо не только друг от друга, но и от Президента.
Но как быть, если эта “тройка” сбилась с дороги или, что еще хуже, ветви власти спутались, образовали структуры с плотностью криминала превышающей среднюю по стране? Слетающиеся, как мухи на мед, на высокооплачиваемые должности и движимые лишь своей алчностью чиновники в этих образованиях не способны к самоочищению, а “вожжи” гаранта конституции им не положены по закону. Суть же всех ответов на жалобы с изложением конституционных нарушений – это взаимное невмешательство властных структур в дела друг друга. Т.е. они взаимно нейтральны, а властные полномочия реализуют только в отношение тех, у кого реальной власти нет – своих подданных.
Парковочное судилище в Туле – безнравственное явление, ставящее своей целью не предотвращение правонарушений, а пополнение парковочного бюджета, т.е. противоречит статьям 1.2 и 1.3 КоАП РФ. К великому сожалению авторами его являются люди, представляющие государственную власть.
