Открытое письмо главе Тулы или Чёрно-белый человейник долбит мелкий муравейник...

... и задолбал муравьёв)) так, что они наконец-таки зашевелились))

Как говорится — пока гром не грянет, мужик не перекрестится)) Гром гремит в 10 метрах от дома, на заглавном рекламном фотошопе от застройщика преднамеренно искажены расстояния от нашего дома до стройки. Поэтому мужики перекрестились)) В доказательство фото, не показывающее персональных данных,  — собранные за несколько последних дней четыре листа подписей собственников, не квартирантов, и кого соседи смогли дома застать... я подписи не собирала

Сподвигло к единению, в духе единой России, сначала раздолбайство дизель-молота зимой, из-за которого появились трещины в стенах нашего муравейника, а сейчас это нехитрое дело... ломать не строить... продолжает вибрация от погружателей шпунтов "железного занавеса" по периметру котлована, то есть в 10 метрах от нашего дома. Фото сегодняшней стройки с высоты птичьего полёта, уже вбитый железный занавес виден внизу, красная будочка между кранами — вибропогружатель PP540, с пульта которого управляют его бело-красной головой, она справа у забора на одном из шпунте. В центре лежат ещё не вбитые шпунты.

В результате всеобщего возмущения родилось открытое письмо, которое 28 августа передано в администрацию. Следом будет заявление в федеральную прокуратуру.
Предупреждаю, обращение к главе очень длинное, поэтому пойму тех, кто не захочет читать изложенное в этом блоге.

Коротко смысл этого заявления —  просьба отменить разрешение на строительство ЖК Михеева парк в порядке самоконтроля, до устранения нарушений законодательства. Поэтому и обращение длинное, с подробным разбором этих нарушений и ссылками на законы. На осмысление этих нарушений у меня ушло почти 2 года, ссылки на предыдущие мои блоги по порядку: 

Человейник-человейник, а я маленький такой...

Человейник и берёза

Челове(йни)к и закон

Переговоры по законности человейника

Как думать о хорошем?

А теперь само открытое письмо от жителей дома 11 А главе города Тулы Беспалову И.И. , оно на 29 страницах, плюс приложенные документы занимают четыре страницы — они скинуты в галерею, плюс четыре страницы подписей ФИО и телефонами. Сразу предупреждаю, что в тексте никакой развлекаловки для занимательного чтения нет. И абзацы не буду делать, красные строки здесь всё равно не получаются, а разбивать абзацы пустыми строками не хочу)) только кое-где разбила, где сменяется тема, —вместо заголовков.

Главе администрации города Тулы
Беспалову И.И.
от собственников МКД по адресу
Тула, улица Михеева, дом 11А.

Заявление

Просим отменить Разрешение на строительство ЖК Михеева парк N 71-30-49-2022 от 12.09.2022г в порядке самоконтроля, так как это Разрешение было выдано с нарушениями требований градостроительного законодательства.
Возможность отмены муниципальных актов в порядке самоконтроля обосновал Верховный Суд РФ, в обзоре судебной практики ВС РФ  № 2 (2019) указано, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно,  в случае обнаружения в нем несоответствия действующему на момент выдачи соответствующего муниципального правового акта законодательству.
П. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт, к которым относится Разрешение на строительство N71-30-49-2022 от 12.09.2022г, подписанное зам. начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы Гальпериным Д.В., может быть отменён или его действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, издавшими это Разрешение.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса ГрК Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, земельным и иным законодательством РФ.
После внимательного прочтения проектной и разрешительной документации, которая была выложена в открытый доступ ещё полтора года назад на сайте дом.РФ, даже обычным гражданам, не специалистам в строительстве, какими должны быть начальник градсовета Тулы Макарова Е. В.  и её заместитель Гальперин Д. В., несложно найти эти нарушения.


Самые вопиющие касаются нарушения конституционных прав жителей не только на комфортную и безопасную среду проживания, но и на информацию об уровне комфорта и безопасности. Ст.42 Конституции РФ: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии».
Достоверной информации как не было, так и нет. Более того, она или зачищена, или изменена, или удалена — то, что было полтора года назад в интернете.
Основной принцип законодательства о градостроительной деятельности предусматривает участие граждан в её осуществлении, обеспечение свободы такого участия (ч. 5, ст.2 ГрК РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ.
Любое строительство предполагает общественные слушания, а именно по ЖК Михеева парк:
- по смене градостроительного зонирования, изменившегося с малоэтажной застройки Ж3 на высотную Ж5,
- по проекту планировки территории стройки,
- по проекту межевания территории всей стройки.
То есть должны были пройти публичные слушания по всем этим трём изменениям, которые коснулись жителей всего района, в том числе непосредственно дома 11А по улице Михеева, в 20 метрах от которого возводятся высотные 24-этажные здания, к которым добавятся ещё два подземных этажа под паркинг.
Публичные слушания по первым двум актам не проводились, по проекту межевания территории, причём только её части, оказались фиктивными.
Более того,  документация по планировке территории — Постановление 169 от 24.01.2019 и Постановление 469 от 13.02.2018, на основе которых было выдано Разрешение на строительство, имеет существенные противоречия с законодательством.
Прежние активные ссылки либо дают ошибку 404, либо ведут теперь на главную страницу портала НПА администрации  Тульской области с перечнем новых актов этого года. Это свидетельствует о том, что в апреле 2023 года, после обращения с жалобой в градостроительный совет, акты были переработаны, ссылки теперь новые, и их заново надо искать в поиске, что для обычных граждан довольно проблематично на этом сайте. А со страницы ЖК Михеева парк на сайте дом.рф вообще полтора года назад была удалена вся проектная и разрешительная документация.

Особенно неприглядная и противозаконная история произошла с Постановлением 149-п от 24.11.2017 "О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта межевания части территории квартала с расположенными в нём многоквартирными домами ул.Михеева 9 и 9А" ПМчТ. По ссылке на текст этого Постановления ещё полтора года назад был заархивирован совершенно посторонний документ с текстом, не относящимся к ЖК Михеева Парк — там говорилось про Восточный обвод и Тургеневскую улицу. Этот документ исчезал с портала примерно на пару недель в апреле 2023 года, после приёма в градсовете. С тех пор прежняя ссылка на заархивированный файл тоже нерабочая, ошибка 404, содержание этого постановления надо заново искать в поиске — из-за его прежнего подложного характера его удаляли для замены. Этот подлог устранили в апреле 2023 года, после приёма в град. совете. На нём его сотрудники прямо в лицо, не стесняясь, заявили, что с этим постановлением теперь всё в порядке, заархивированный файл соответствует содержанию постановления и вы якобы никому ничего не докажете.

Но легко доказать факт подлога, сравнивая адреса ссылок. 

https://npatula-city.ru/upload/iblock/a14/149-%D0%BF.pdf

По этой ссылке сейчас 404, страница была удалена. В скачанном по ней файле речь шла про восточный обвод, есть скриншот. Он приложен к заявлению, Прил.1. Но этот подложный файл был размещён в Постановлении 149-п о слушаниях по межеванию части территории по Михеева. Это доказывает цифра 149 в адресе ссылки, указывая на номер Постановления.
Вместо этого адреса сейчас ссылка 

https://www.npatula-city.ru/upload/iblock/492/149-%D0%BF%20%D0%BE%D1%82%2024.11.2017.pdf

В тексте уже написано про улицу Михеева, задним числом через 5,5 лет.
Однако устранение подлога спустя несколько лет никак не отменяет того факта, что граждане с портала НПА администрации физически не могли узнать о якобы публичных слушаниях, проведённых 10 января 2018 года — тем более, что с 24.11.2017 года никакого объявления в СМИ или информации в интернете об этих слушаниях не было.
Вообще ничего от слова совсем.
Не было объявления о размещении экспозиции проекта на пару-тройку недель хотя бы на улице Тургеневской, 67, как по нынешним слушаниям. Не было экспозиции проекта. Не было расписания консультаций по проекту, причем пусь даже задним числом на бумаге оформленных. Эти факты плюс отсутствие в конце 2017 года и на новогодних праздниках объявлений в СМИ доказывают фиктивность слушаний.
То есть, если любопытные граждане в конце 2017 года целенаправленно искали бы на портале НПА Тульской администрации сведения о стройке на Михеева и о публичных слушаниях по этой стройке, то не смогли бы найти никакой информации о конкретной дате слушаний, хотя бы по проекту межевания. В названии прежнего Постановления 149-п не было даты и времени слушаний, и по названию тоже никак нельзя было догадаться, о чём в нём должна идти речь.
А любопытные граждане могли появиться, так как тогда были пущены слухи о строительстве элитных малоэтажных таунхаусов. Сейчас можно утверждать, что слухи были пущены преднамеренно, с целью дезинформации населения. Хотя для нас, жителей микрорайона,  гораздо более актуальным было бы строительство муниципального детского сада с начальной школой, которая разгрузила бы соседнюю среднюю школу.
Мы убеждены, что прежний файл в Постановлении 149-п был не ошибкой, а умышленным подлогом, следы которого постарались замести.

Однако даже нет нужды доказывать подлог.  Мы убеждены, что наиболее эффективной формой оповещения граждан о публичных слушаниях являются СМИ, например, местное телевидение и газеты. Но никак не запутанный, со сложной формой поиска, портал нормативных и не-нормативных актов тульской администрации, в котором впервые попавшему туда  постороннему гражданину невозможно разобраться, тем более что-то найти.
Согласно ст.5.1.10. ГрК "участники имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся проекта". Но информации о проекте тоже нет, как не было и объявленной даты слушания.
Как гражданам понять (даже если они случайно зашли на сайт Тульской администрации, увидели название Постановления 149-п и скачали не относящийся к нему файл), где и когда будут проходить слушания проекта межевания территории по Михеева 9,9а?
В результате якобы публичные слушания 10.01.2018 (сразу после новогодних праздников) по межеванию части территории для последующей застройки проходили без публичного обсуждения, жители микрорайона и Тулы не были оповещены ни о факте слушаний, ни о его дате даже через сайт тульской администрации, где был заархивирован посторонний документ.
В СМИ (газеты, телевидение, интернет) в период с 24.11.2017 по 10.01.2018 не прошла ни одна новость о предстоящих слушаниях.
Только 11 января, уже постфактум, прошла новость о проведённых якобы "публичных" слушаниях https://tula.bezformata.com/listnews/tule-proshli-publichnie-slushaniya/64016524/ Но сами публичные слушания - это ещё не всё, должно быть и публичное обсуждение. Но его не было. Не было полагающейся по закону экспозиции проекта в течение месяца. Не было консультаций по этой экспозиции. Не было приёма и учёта предложений от участников слушаний.
Согласно ст. 5.1.9 ГрК "проводятся экспозиция проекта...должны быть организованы консультирование посетителей экспозиции, распространение информационных материалов о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях... посредством официального сайта или информационных систем".
На портале тульских НПА есть Итоги (рекомендации) публичных слушаний по обсуждению ПМчТ квартала с расположенными в нём многоквартирными домами Михеева 9 и 9А, от 12.01.2018.
В реальности эти Итоги являются подделкой, составленной задним числом. Невозможным оказалось найти Протокол слушаний от 10.01.2018, на который ссылается Постановление 469. В Итогах не указано, сколько было участников, сколько было жителей прилегающих территорий, причём в них говорится только про дома 9 и 9а, не упоминаются 5 и 5а и их земельные участки.
Нам понятно, что публичные слушания для чиновников носят необязательный, всего лишь рекомендательный характер. Но из этого не следует необязательность их проведения. Если слушания отсутствуют, то это означает незаконность Разрешения на строительство.

Ообсуждения и публичные слушания — это форма волеизъявления граждан. Ни одно строительство не проходит без этого этапа, иначе строительство будет незаконным.
Слушаний по переводу территории из малоэтажной застройки в многоэтажный регламент Ж5 не было.
Институт проведения публичных слушаний и обсуждений был введен для того, чтобы исключить возможность принятия органами местного самоуправления неправомерных решений, ограничивающих права граждан, в том числе в части создания комфортной среды проживания. Слушания по сути – это единственная возможность для горожан выразить мнение по проектам муниципальных правовых актов и вопросам местного значения, единственная форма побудить власти принять правильные решения посредством создания резонансных обсуждений в средствах массовой информации.
Отказ от процедуры проведения публичных слушаний и общественных обсуждений кардинально изменяет облик города, так как по сути «развязывает руки» недобросовестным чиновникам и застройщикам и позволяет им навязывать неправомерные решения, нарушающие законодательство. В итоге не соблюдаются установленные параметры застройки (плотность, высотность), требования к обеспеченности территорий социальными объектами и их доступности, экологические нормы, не учитываются существующая нагрузка на транспортную и инженерную инфраструктуру, обеспечение парковочными местами.

После окончания стройки не будет не только свободных парковочных мест на Михеева, не будет и общественного прохода в парк, который для дома 11 А одновременно является пожарным проездом.
Вместе с Постановлением 469 был заархивирован проект межевания части территории, почему-то озаглавленный  Тулземпроектом Проектом планировки территории, хотя межевание и планировка разные градостроительные термины, об этом указано в ст. 41.6 ГрК. 
Причиной его появления указано "закрепление земельной территории за жилыми домами для реализации собственниками мкд своих прав на земельный участок". Нам непонятно, на каком основании заказчиком проекта оказался застройщик ООО Валл. Тульская администрация не заключала с ним договор, никакой информации об этом нет. В соответствии с ч.1.1 ст. 45 ГрК решение о разработке проекта межевания территорий может быть принято лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории.
При сравнении градостроительного плана земельного участка от 08.08.2022г из документации на ЖК Михеева парк, составленного муниципальным учреждением "УКС города Тулы" и схемы планировочной организации земельного участка из проекта межевания от сентября 2017г, Прил.2, никаких различий, в том числе по границе с домом 11 А, не обнаруживается.
Из этого следует, что ещё в 2017 году застройщик ОСТ Михеева парк, ещё не оформленный юридически, уже действовал через ООО Валл в своих интересах, но отнюдь не в интересах собственников двухэтажных домов 9, 9а. 

Нам непонятны многие даты и их несоответствия, требуются разъяснения юриста по части подчинения проектной и разрешительной документации градостроительным НПА Тульской администрации и федеральным законам, стандартам, СП и Градостроительному кодексу.
Застройщик ЖК Михеева парк официально зарегистрировался 22.03.2022, то есть у него только тогда появилась печать. Однако проект межевания части территории в его интересах делался в 2017, договор на проектирование домов было подписан застройщиком с екатеринбургской компанией 21.03.2022 (то есть печать поставили задним числом), а техническое задание в приложении к этому договору уже к этой дате было разработано.
Причём Разрешение на строительство было получено лишь 12.09.2022.
Нам непонятно, как можно приступать к межеванию, инженерным изысканиям, выдаче технического задания на проектирование и осуществлять это проектирование задолго до получения Разрешения на строительство. Допустим, это возможно. Но возникают сомнения — на дату подписания Разрешения 12.09.2022 чиновники градсовета должны были руководствоваться актуальными на эту дату градостроительными как областными, например, Постановлением 925 от 11.05.2021г. "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула", так и федеральными нормами. То есть они должны были обязать застройщика переработать проект, в том числе проекты межевания и планировки территории.

На месте нынешнего общественного проезда уже 7 лет ещё тогда не созданным застройщиком были запланированы наземные автостоянки. Именно под них Тулземпроект нарисовал западную границу вплотную к охранной зоне уличных фонарей вдоль дома 11А и магазина Пятёрочка, освещающих этот проезд. 

Наш дом 11А 2005 года заселения с попустительства обанкротившейся УК Тульский дом оказался без полагающейся ему собственной придомовой территории. Она до сих пор в аренде у банкрота. Нам непонятно, почему мы не стали со-собственниками земли под мкд после получения свидетельств о собственности на квартиру в этом мкд, как полагается по закону. И почему мы не знали о том, что живём уже около 20 лет на чужой чьей-то личной собственности. И нынешняя УК ММУК вопросом нашей придомовой земли не занимается. 

В противовес нашему беспределу старые двухэтажные дома под снос быстро и легко получили и свою придомовую территорию, и общественный проезд, являющийся пожарным проездом для нашего дома. Нам понятно, в чьих интересах действовали ООО Валл и Тулземпроект. Непонятно только, на каком основании этот проект лёг в основу документации стройки и Разрешения на строительство. Это тоже беспредел.

Цитируем СП 476.1325800.2020:
“9.2.12 Ширину проездов на внутриквартальных территориях, м, следует принимать не менее: 
6 – при плотности застройки квартала до 20 тыс. м2/га; 
9 – при плотности застройки 20 тыс. м2/га и более. 
9.2.13 Вдоль проездов следует предусматривать тротуары, ширину которых следует определять расчетом, но не менее 1,5 м. В условиях реконструкции при соответствующем обосновании допускается устраивать тротуар с одной стороны проезда, ширину которого также следует определять расчетом, но принимать не менее 1,5 м". 
То есть ширина нашего проезда должна быть равна минимум 7,5 м вместе с тротуаром. В реальности тротуара нет и не было, ширина проезда составляет 3 м. Многие жители Тулы, неограниченный круг лиц, используют этот проезд в качестве общественной территории для прохода по тротуару от перекрёстка Кауля-Перекопская, через пешеходный переход на Михеева, в Рогожинский парк. Люди здесь постоянно ходят, пешеходный поток хоть и прерывистый, но постоянный. Особенно много мам с детскими колясками и вообще детей.
Согласно СП-42.13330.2011 ст.9.21 "бульвары и пешеходные аллеи следует предусматривать в направлении массовых потоков пешеходного движения", а не лишать пешеходов привычного массового маршрута.
Нам непонятно, на каком основании Тулземпроект в ПМчТ, схема планировочной организации земельного участка приложена в прил.2, захватил общественный проезд и он оказался в придомовой территории домов 9, 9А. И не только в проекте. С весны 2024 года этот проезд перекрыт, проход  по нему всё лето был невозможен. 

Согласно Приказу минстроя РФ 153/пр от 07.03.2019г: П.4.5: "в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать... территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды... и иные территории общего пользования". Нам непонятно, почему градсовет не только не обязал застройщика сделать свой собственный проект межевания, причём всей территории участка, но и взял этот проект в качестве реквизита Разрешения.В

том числе и по этой причине Разрешение на строительство является незаконным, его следует отменить и вновь разрешить строительство после приведения всей проектной документации в соответствие с Приказом минстроя РФ 153/пр от 07.03.2019г. А не ссылаться на приёме в градсовете в апреле 2023, что в 2017 этого приказа не было. Разрешение на строительство от сентября 2022 года должно было исполнить этот Приказ.

В проекте должен остаться свободным пожарный проезд для нашего дома, он не должен быть за забором ЖК Михеева парк, на нём не должна быть их наземная автостоянка, как, видимо, запланировано до сих пор в проекте застройщика. Проверить это мы не имеем возможности.

Несколько лет назад на 5 этаже нашего дома произошёл пожар со стороны этого проезда, приезжало не менее четырёх пожарных машин, которые не поместились на проезде и работали с палисадника и с территории вокруг двухэтажного дома 9А. Поэтому и смогли потушить пожар.

Нам непонятно, каким образом будет соблюдён технический регламент о требованиях пожарной безопасности согласно 123-ФЗ от 22.07.2008г и п.8.1 Приказа МЧС России 288 от 24.04.2013 Об утверждении СП 4.13130 системы противопожарной защиты и требований к объёмно-планировочным и конструктивным решениям.

Низкий штакетник палисадника разрешается. А вот забор и наземная автостоянка под бетонной конструкцией  вместо нынешнего пожарного проезда будут мешать тушению пожара в доме 11а с территории ЖК Михеева парк.

В Заключении экспертизы проекта, в разделе 4.2.2.2 написано:

"Наружная отделка автостоянки: - сертифицированная навесная фасадная система с воздушным зазором, состоящая из металлического каркаса, крепежных элементов, негорючего утеплителя и лицевой фасадной облицовки". Также и в проекте, и в экспертизе говорится об ограждении по периметру парапета подземного паркинга высотой 1,6 м.

Нам ясно, что пожарные машины не смогут подъехать к дому 11А, если между пожарным проездом на территории ЖК и между домом 11А будет забор и металлический каркас фасадной системы наземной автостоянки. Но это противоречит Приказу МЧС и техническому регламенту пожарной безопасности. Из них также следует, что проезд должен быть оставлен на том месте, где он сейчас находится. И более того, он должен быть расширен, так как раньше дом 9А не был отгорожен. Сейчас проезд меньше 3 м, а должен быть 4 м, согласно противопожарному регламенту.

Более того, с весны 2024 года проезд пожарным машин был фактически заблокирован. Из-за рытья траншеи под водовод котловой воды от котельной ЖК Оружейная Слобода. Причём по документам эта работа оформлена как рытьё траншеи для электрокабеля. Видимо, нельзя в такой близости от фундамента многоэтажного дома прокладывать водовод с трубами большого диаметра. И нас беспокоит возможность прорыва этих труб и подмыв фундамента.

Это хорошо, что пожара не случилось во время пожароопасного периода нынешним жарким летом. Но так рисковать жизнями людей непозволительно. И при подписании Разрешения на строительство чиновники понимали весь риск, обязаны были понимать.

По проекту ЖК Михеева парк у них запланирован пожарный проезд, но он будет находиться примерно в 15 м от дома 11А. Причём между ним и нашим домом будет забор и бетонные конструкции наземной автостоянки.
Десятиэтажный дом в высоту составляет примерно 30м, согласно СП 4.13130.2013
"8.8. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:
Для зданий высотой до 28 метров включительно — 5 — 8 метров; для зданий высотой более 28 метров — 8 — 10 метров".
То есть 15 м до пожарного проезда на территории ЖК Михеева парк - это грубое нарушение противопожарных регламентов. А нынешний проезд находится на расстоянии 9 м, что соответствует нормативам.
Уральская экспертиза объявила ЖК Михеева Парк пожаробезопасным, запроектировав внутри него ширину проездов 6м среди жилых секций. В ЖК Михеева парк будет обеспечен "доступ пожарных автолестниц ко всем квартирам".  На их территории «доступ для пожарной техники и спецмашин не ограничен» (цитаты из этой экспертизы, удалённой с сайта дом.РФ).
Однако пожаробезопасность ЖК Михеева парк создана за счёт преднамеренного снижения пожаробезопасности дома 11А, к которому будет закрыт доступ пожарных автолестниц со спасательными рукавами. На восточную сторону выходят все окна всех двухкомнатных и однокомнатных  квартир. Если задымление произойдёт в подъезде, то единственным спасением будут окна восточной стороны дома. Жителям придётся выбирать — разбиться при выпрыгивании из окон, задохнуться в подъезде или заживо сгореть. Ведь даже спасательное полотно пожарным не удастся растянуть — забор нового ЖК будет мешать.
На с.6 Заключения уральской экспертизы есть ссылка на Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства: «Жилой комплекс на ул. Михеева, г. Тула», разработанные ООО «ГОРПОЖТЕХНИКА», 2022 год. Нам непонятно — почему тульские пожарные обеспечивали пожарную безопасность только лишь ЖК Михеева парк, без учёта рядом стоящих зданий.
Разрешение на строительство незаконно в том числе и потому, что пожарный риск для зданий нового ЖК подогнан к требуемому федеральным законодательством за счёт увеличения пожарного риска для дома 11 А.

Следующие нарушения градостроительных норм касаются сугубо земельных вопросов.
Во-первых, проект межевания территории был частичный, затронул только дома 9, 9 А, в Разрешении нет ссылки на документы, которыми были отмежеваны земельные участки домов 5, 5а и которые всегда оставались в муниципальной собственности. Нам известно, что формирование границ земельных участков под домами 5, 5А осуществлялось путем утверждения Постановлений 581 от 11.03.2012 г. и 1706 от 26.06.2013 г. со схемами расположения земельных участков.
Но нам неизвестно, каким образом они оказались в частной собственности у господ Авилушкина и Велигодского.
Мы полагаем, что жителей домов 5,5А, признанных аварийными, расселили за счёт бюджета, а не за счёт застройщика, тогда ещё не зарегистрированного, но явно аффилированного с чиновниками. Чем был нанесён материальный ущерб тульскому бюджету,
В постановлении 469 от 13.02.2018 "Об утверждении проекта межевания части территории квартала с расположенными в нём мкд ул Михеева 9, 9а" ничего не говорится о земельных участках домов 5, 5а.
По этому ПМчТ общая площадь земельного участка равна 5.874+5.872=11.746 м².
Нам непонятно, каким образом, когда и в каком документе к территории ЖК Михеева парк оказались присоединены земельные участки 5 и 5а, а площадь выросла в итоге до 18.183 м².
Нам непонятно, по какому закону  возможно разрешить строительство на земельном участке, почти половина которого не была отмежёвана.
В Заключении уральской Экспертизы на с.9 указываются сведения о техническом задании застройщика и программе инженерных изысканий не только на территории домов 9 и 9а, но и территориях:
Кадастровый номер 71:30:050209:3010 — дом 5а
Кадастровый номер 71:30:050209:2015 — дом 5
Ясно, что не существует проекта межевания с учётом эти участков. С Постановлениями администрации города Тулы от 11.03.2012 г. № 581 и от 26.06.2013 г. № 1706 невозможно ознакомиться. Этих двух документов на портале Тульской администрации npatula-city.ru/poisk/ вообще нет, нагуглить тоже не удаётся.
Поэтому Разрешение следует отменить ещё и потому, что оно разрешило строительство дома на не отмежёванной части территории.

Нам непонятно, какое отношение проект межевания участка земли под домами 9,9А 2017 года имеет к проекту застройки. Тогда эти земельные участки не относились к градостроительному регламенту Ж5. Нам непонятно, каким постановлением был установлен на этом участке этот высокоэтажный регламент, но понятно, что публичное обсуждение смены регламента не проходило даже фиктивно.

Зато на портале НПА Тульской администрации висят недействительные документы без пометки "отменено" с датой отмены и её причиной. Это Постановление 4109 от 13.11.2018г. о назначении аукциона по продаже земельных участков под домами Михеева 9, 9А.
Согласно положениям Земельного кодекса РФ, земля для строительства МКД предоставляется только в аренду и через аукционы. Начиная с 1 марта 2015 года, после изменений в ЗК РФ, участок вообще не может быть передан в собственность под строительство юридическим лицам. Возможна лишь строительная аренда у муниципалитета.
Нам понятно, почему будущие застройщики передумали и решили приобрести в личную частную собственность землю, скупая квартиры живущих на этой земле. А потом уже отдали её в аренду застройщику юридическому лицу. То есть самим себе, так как господа Авилушкин и Велигодский, если верить декларации от 08.02.2023 на с.32, на сервисе дом.РФ, являются собственниками всего земельного участка. Однако в этой же декларации на с.31 указан договор аренды от 31.08.2022г как основание возникновения права застройщика на участок. Нам непонятно — господа Авилушкин и Велигодский собственники или арендаторы ЗУ с кадастровым номером 70:30:050209:4042 площадью 18.183 м². Или и то и другое, в зависимости от того, физические это лица или юридические. Нам непонятна законность этих манёвров — как физлицо может передать в аренду собственной же компании свою землю. Злоупотреблений здесь может быть много, от подлогов до неуплаты налогов.
Нам понятно, что скупка квартир для застройщиков дешевле, но ведь для городского бюджета это дороже обходится. Поэтому через ООО Валл, через подставную фирму, будущим застройщиком и было заказано в Тулземпроекте межевание территории под домами 9,9А. Нам интересно, из чьего кармана его оплатили. Не из городского ли бюджета, то есть из денег всех налогоплательщиков. В таком случае это финансовое преступление.

Согласно ЗК РФ в собственность земля застройщику может поступить только под уже существующими домами. То есть после расселения, когда застройщик скупает квартиры в старом фонде, земельные участки под жилым зданием поступают в собственность застройщика как общедомовое имущество. А квартиры просто сносятся. Но почему подставное ООО задолго до этого оформило землю под старым фондом, нам непонятно. Зато понятно, что земля и есть главная ценность. И ради неё все эти обходные манёвры.

Получается, таким образом будущий застройщик обошёл необходимость платить муниципалитету за строительную аренду и обеспечительный платёж для аукциона по продаже земельного участка с открытых торгов. Торги среди конкурирующих застройщиков тоже принесли бы прибыль городу. Нам понятно, что это невыгодно городу, но непонятно, каким чиновникам это было выгодно.

​Нам непонятно, каким образом и на каких правах к земельному участку 18.183 м² присоединился участок под домами 5,5А, непонятно, почему проект межевания территории под этими домами, если он существует, согласно Пост от 11.03.2012 г. № 581 и от 26.06.2013 г. № 1706, но с которыми нет возможности ознакомиться, не фигурирует в качестве реквизитов в Разрешении на строительство. А должен.
Получается, Разрешение на строительство незаконно и по этой причине.
Нам понятно, что застройщик консолидировал в единоличном владении  все квартиры домов 9,9А, но почему недостающую землю под домами 5, 5А он не просил предоставить ему в аренду от города?
Управлению градостроительства и архитектуры города Тулы должно быть ясно, что земельный участок в собственности — характерная особенность точечной застройки. И это нетипичный способ предоставления земли. Нормальная, цивилизованная застройка, которая регулируется земельным и градостроительным законодательством — это аукцион или специальный конкурс, и это всегда аренда. В собственность земля передаётся дольщикам бесплатно по окончании строительства.
Администрация Тулы должна понимать, что участок в собственности — это не преимущество, а недостаток для города. Потому что это свидетельствует о наличии точечной застройки, а она сама по себе хуже квартальной по обеспеченности парковками, проездами, а также по своему благоустройству. Что и наблюдается на улице Михеева.
При точечной застройке стараются «втиснуть» максимальное количество жилых помещений, нет благоустройства нормального, так как много денег ушло на расселение. Именно этим объясняются 24 этажа новостроек — чтобы поиметь больше прибыли. Именно поэтому незаконно снизили коэффициент плотности застройки, взяв его с потолка равным 0.99.
Разрешение на строительство незаконно ещё и потому, что были игнорированы изменения в федеральном законодательстве о том, что практически вся земля под жилую застройку с 1 марта 2015 года должна продаваться только с торгов, с открытого аукциона.

Постановлением 1367 от 19.03.2015 г. было принято решение о развитии застроенной территории в Центральном районе г. Тулы, по ул. Михеева, д. 5, 5а, 9, 9а.
Однако Постановлением 1291 от 16.03.2021 г. Постановление 1367 было признано утратившим силу. Нам непонятно, почему и в чьих интересах. Нам всё это напоминает какие-то мафиозные происки. Во всяком случае, есть подозрения на присутствие коррупционной и монопольной составляющих.
И непонятно, почему к этому притянут ФЗ от 30.12.2020 № 494-ФЗ „О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий“.
Нам непонятно, почему из-за изменений в градостроительном кодексе уже не нужно заключать Договор о развитии застроенной территории по Михеева 9, 9А, 5, 5А.
Ведь тем же федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ — его пунктом 22 введена в действие глава 10 (ст.64−70) градостроительного кодекса. То есть фактически этот закон свёл комплексное развитие территории в единый механизм, но отнюдь не отменил его. И сразу же в п.1 ст.64 этого ФЗ написано:
"1. Целями комплексного развития территории являются:
1) обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства".
И тогда нам непонятно, почему вместо улучшения качества городской среды и создания единой архитектурной стилистики Управление по градостроительству и архитектуре нарушило Градостроительный кодекс, не захотело комплексно развивать территории микрорайона на Михеева, а разрешило осуществить точечную застройку. Ведь ясно, что межевание территории домов 9,9А было сделано не в интересах их жителей, а в интересах застройщиков, чтобы они в дальнейшем получили способом скупки квартир в старом фонде тогда ещё не размежёванную муниципальную землю. В обход открытого аукциона.
Дома 5,5а, 9,9а на Михеева подпадали под действие ГрК РФ , ст. 65, как по п. 1 как аварийное жильё, так и по п. 2 — подходят под все его подпункты, хотя для заключения Договора комплексного развития достаточно всего лишь одного из этих подпунктов.
В ст. 66−67 расписана процедура принятия муниципальными образованиями субъектов РФ комплексного развития его территорий. В ст.68−69 — процедуры проведения аукциона и заключение договора о комплексном развитии территории.
Более того, этим же ФЗ от 30.12.2020 № 494 пунктом 10 вносятся изменения в ст. 33 ГрК РФ, обязывющие внести требования о комплексной застройке территории в Правила застройки и землепользования — в региональные ПЗЗ. В том числе и в тульские ПЗЗ.
Если судить по отменённым постановлениям  4109 и 1367, эти требования выполнялись в Туле ещё до изменений по ФЗ 494, и они должны были продолжать выполняться и после этих изменений, только уже по другим статьям градостроительного кодекса. То есть ФЗ 494 не отменил, а перенёс обязательность такого договора из разных статей ГрК РФ в другие, объединив их в главу 10.
 

Поэтому нам непонятно — на каком основании было прекращено комплексное развитие застроенной территории на Михеева. Получается, постановление 4109 об объявлении аукциона не должно было быть отменено, значит, весь земельный участок под застройку должен был пройти аукцион на сайте торгов. По сути должны были пройти открытые торги, у нас вроде как бы рыночная экономика и должна быть обеспечена конкуренция среди застройщиков. И по результатам торгов должен был быть выявлен победитель, с которым и был бы заключён Договор о развитии застроенной территории.

Получается, выданное Разрешение на строительство нарушило антимонопольное законодательство и ФЗ от 30.12.2020 № 494. Ещё и по этой причине оно должно быть отменено.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов. Если участок находится на территории, в отношении которой был утвержден проект межевания (а он утверждён Пост 469 на участок площадью 11,746 м²), но в данном проекте границы нужного участка не отражены, заявитель не может сформировать участок с помощью согласования схемы размещения участка. Ему придется вносить изменения в проект межевания, которые позволят определить необходимые границы. Такой вывод можно сделать из п. 2 ст. 11.3, п. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК Р. Ф. Кроме того, такой позиции придерживается Минэкономразвития РФ (п. 34 информации Минэкономразвития России «Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, для всего участка площадью 18.183 м² должен был быть изготовлен изменённый проект межевания, учитывающий новые границы. И именно он должен быть в реквизитах нового Разрешения на строительство, которое должно быть издано после отмены старого Разрешения.
Однако на деле были нарушены предусмотренные законодательством правила разработки проектов межевания территории, так как ст. 43. ГрК РФ гласит:
"1. Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.
2. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:
1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;
2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования".
Если сократить и конкретизировать эту цитату для подчёркивания смысла с целью лучшего восприятия и понимания, то получится короче и яснее:
"Подготовка проекта межевания территории осуществляется для изменения красных линий в связи с изменением земельного участка, при условии, что такое изменение влечёт за собой изменение границ территории общего пользования".
Здесь уже всем понятно — если конфигурация и площадь земельного участка изменились, если затронута территория общего пользования (внутриквартальный пожарный проезд), то проект межевания должен составляться заново. Ведь Тулземпроектом оно составлено только на половину земельного участка — под домами 9 и 9А. И этот проект был нужен ещё и для захвата общественного и пожарного проезда сначала в придомовую собственность домов 9, 9А, далее с переходом в частную собственность физлиц господ Авилушкина и Велигодского после выкупа квартир и далее в аренду юрлицу застройщику.
Но нам непонятно, за чей счёт предоставлялись квартиры жителям домов 5, 5а, видимо, не за счёт застройщика, а за счёт бюджета, как по причине расселения из аварийных домов на муниципальной земле. Получается — бюджету города и здесь нанесён материальный ущерб, а бенефициаром стала частная девелоперская компания, застройщик ЖК Михеева парк.

Если к Постановлению 469 у жителей дома 11 А только две основные претензии:

- утверждённый им проект межевания части территории отмежевало половину земельного участка

- проект межевания не прошёл публичное слушание,

и по этим двум причинам 469 Постановление должно быть признано незаконным, и, как следствие, должно быть признано незаконным Разрешение на строительство, в реквизитах которых значится постановление 469. 

То вот к Постановлению 169 от 24.01.2019г. гораздо более серьёзная претензия — оно буквально притянуто за уши, так как относится исключительно к части особо охраняемой природной территории ООПТ Рогожинский парк. Так как этим постановлением был утверждён Проект планировки территории ППТ парка.
В нём говорится, что утверждаемым ППТ «предусматривается изменение границ существующего элемента планировочной структуры, путём включения в границы квартала земельного участка с кадастровым номером 71:30:050209:71 и видом разрешённого использования физкультурно-оздоровительный комплекс». Публичная кадастровая карта РФ чётко указывает этот номер на участок земли, где расположен памятник комиссару Григорию Агееву, это существенно далеко от землеотвода для ЖК Михеева Парк. А под "существующим элементом планировочной структуры" и под "кварталом" подразумевается ООПТ Рогожинский парк, но никак не дома 5, 5а, 9, 9а по Михеева.
И Постановление 169, и ППТ, в названии которого, видимо, преднамеренно и заранее, с целью введения граждан в заблуждение, присутствуют слова "ограниченной улицами Демьянова, Тимирязева, Михеева", и реально прошедшие публичные слушания по этому ППТ, — всё это касалось только небольшого участка внутри территории Рогожинского парка.
Нам известно, что причиной появления этого постановления и этого ППТ была не застройка участка земли по Михеева 5, 5а, 9, 9а, а желание собственников ледовой арены Тропик перенести памятник герою Григорию Агееву, срубить деревья на прилегающем к Тропику земельном участке, тогда ещё находящемся в их частной собственности, как и сейчас земля под Тропиком, и построить на месте памятника новый спортивный зал. Мы, жители дома 11 А, это хорошо помним, потому что многие собирали подписи и подписывались под петицией в защиту памятника герою Григорию Агееву от переноса. Постановление 169 появилось в результате законного удовлетворения этой петиции и утверждённый им ППТ имел целью присоединить этот земельный участок к территории ООПТ Рогожинский парк.

Также нам понятно, что причиной использования в качестве реквизитов Разрешения на строительство совершенно постороннего ППТ является стремление снизить коэффициент плотности застройки путём некоего виртуального присоединения к земельному участку ЖК Михеева Парк территории соседнего Рогожинского парка или вообще всего квартала, "ограниченного улицами Демьянова, Тимирязева, Михеева". Плюс экономия денег  застройщика на заказ и составление собственного ППТ. Это — доказательство аффилированности застройщика с чиновниками.
Но нам непонятно, по каким формулам проектанты умудрились неким таинственным для нас способом получить цифру коэффициента плотности застройки КПЗ 0,99. И непонятно, с какими чиновниками они смогли договориться использовать совершенно не относящийся к стройке проект планировки. И тем более непонятно, почему все надзорные инстанции закрыли глаза на это нарушение.
Также нам непонятна цитата со с.2 градостроительного плана земельного участка ГПЗУ, где написано:
"Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории".
Непонятно, на основании чего это утверждается. И даже если такое правило в законах существует, а его мы просто не смогли найти, то нам непонятно, каким образом гораздо больший по площади земельный участок ЖК Михеева парк оказался внутри небольшого участочка с кадастровым номером 71:30:050209:71, на котором стоит памятник Григорию Агееву. Видимо, для этого и переформулировалось название Постановления 169, которое исказило его суть.
Правила разработки ППТ, ст.42 ГрК РФ,  также не содержат упоминания о предыдущих проектах или о проекте планировки территории всего квартала, в котором находится земельный участок под строительство, то есть при каждом строительстве должен разрабатываться свой ППТ и только на участок, занимаемый новым строительством.

При внимательном изучении этого ППТ можно сделать вывод: Проект планировки территории, утверждённый Постановлением 169, не соответствует п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 4.12 ст. 42 градостроительного кодекса РФ.
При планировке территории, например, должны быть обозначены:
"границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства".
Ни в Постановлении 169, ни в основной части проекта планировки территории, ни в графической части, где с краешку видны старые дома 5, 5а, 9, 9а, прилегающие к Рогожинскому парку, нет границ ЖК Михеева Парк и его высотных домов.
Более того, ст.45 ГрК РФ, на которую как на основание ссылается Постановление 169, прямо указывает:
"1.1. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно:
1) лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории;
10.2. Подготовка документации по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии территории осуществляется в соответствии с таким решением БЕЗ УЧЕТА ранее утвержденной в отношении этой территории документации по планировке территории".
Нам непонятно — почему документ территориального планирования, чем является Постановление 169, взят в качестве документации по планировке территории застройщика и в качестве реквизита Разрешения на строительство — при том, что ГрК РФ  прямо запрещает учитывать ранее утверждённую документацию.
Следовательно, Разрешение на строительство 71-30-49-2022 от 12.09.2022 должно быть признано незаконным, так как ссылается на незаконно применённые в качестве реквизитов Постановления 169 и 469.

​​​​
Решением Тульской городской думы от 28 октября 2020 года N 15/323 установлены предельные лимиты и даны точные определения градостроительных терминов по плотности застройки, цитата из статьи 18:
"Общие требования в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства
4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;
5) максимальный коэффициент плотности застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение общей площади зданий, за исключением подземных этажей, к площади земельного участка".
Здесь нет никаких указаний на учёт прилегающих квартальных территорий и примыкающих к застройке рекреационных зон в виде Рогожинского парка с градостроительным регламентом Р1.
Согласно Постановлению тульской администрации 925 от 11.05.2021г, Приложение Б, целью учёта территории всего квартала является исключительно оценка интенсивности использования жилой застройки, но никак не расчёт лимита застройки конкретного земельного участка.
"Расчетными показателями интенсивности использования жилой застройки являются:
- коэффициент застройки территории жилыми домами - доля площади территории,
застроенная жилыми домами, выраженная в процентах;
- плотность жилой застройки - суммарная поэтажная площадь наземной части жилых домов в габаритах наружных стен, включая встроенные н пристроенные помещения, приходящаяся на один гектар территории;"
Поэтому при расчётах как плотности застройки, так и коэффициента плотности застройки, следует учитывать только лишь земельный участок в размере 18.183 м², который имеет градостроительный регламент Ж5.
Согласно этому же решению Тульской городской думы предельные лимиты соответствуют принятым на федеральном уровне, цитата из статьи 20:
"Градостроительные регламенты. Жилые зоны «Ж"
Ж-5 — Зона застройки жилыми домами повышенной этажности
— максимальный процент застройки в границах земельного участка — 40%;
— максимальный коэффициент плотности застройки в границах земельного участка — 1,2. В случае реконструкции элемента планировочной структуры максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка устанавливается — 2,08.
Застройщик ЖК Михеева Парк не осуществляет реконструкцию на своём земельном участке, строит заново, полностью снёс старые дома, поэтому коэффициент плотности застройки должен быть не более 1,2 и считаться по формуле, определённой в ст. 18, п. 5.

​​​​​​
Строительство, согласно Заключению Уральской экспертизы 71-2-1-3-065204-2022 и Тульскому Разрешению на строительство, поделено на два этапа.
В уральской экспертизе в таблице 2.1.3. приведены площадь застройки и общая жилая площадь всех этажей выше отметки 0 поэтапно:
         Всего                   3.953,04              49.663,9
первый этап                 2.227,84              31.717, 5
второй этап.                 1.725,2                17.946,4 
Именно эти цифры нужны для расчёта коэффициента застройки  и плотности застройки КПЗ.
Нам непонятно, почему в тульском Разрешении отсутствует цифра 17.946,4 второго этапа.
В экспертизе есть все цифры, но нет расчётов. В разделе 4.2.2.1. про плотность застройки написано правильно:
"Процент застройки земельного участка 22%, что не противоречит градостроительному регламенту 40% по ГПЗУ".
Согласно таблице 2.1.3. уральской Экспертизы:
Площадь ЗУ 18.183 м²
Площадь застройки составляет 3.953, 04 м²
Площадь надземных этажей составляет 49.663,9 м².
Соответственно легко вычислить:
Коэффициент застройки 0,22 или плотность застройки 21,74%.
Коэффициент плотности застройки КПЗ = 2,73
Но про КПЗ в разделе 4.2.2.1. уральской экспертизы написано только это:
"Коэффициент плотности застройки квартала с учётом территории проектируемого земельного участка, расположенного в городе Тула в квартале улиц Дементьева - Михеева - Тимирязева - Водоохранная составляет 0,99".
Расчёт не приведён. Мы уверены — для этого и был осуществлён подлог ППТ от Рогожинского парка. Чтобы никто не смог проверить, каким образом получена цифра 0,99.

Однако КПЗ мы сами рассчитали, причём руководствуясь Решением Тульской городской думы от 28 октября 2020 года N 15/323 или федеральным  градостроительном регламентом СП 42.13330.2016:

"основными показателями плотности застройки являются:

Коэффициент застройки – отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала);

Коэффициент плотности застройки – отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала)".

​​​​​​У нас КПЗ получается равным 2,73, что почти в три раза выше предельно допустимого 1,2.
СП 42.13330.2016 определяет расчёт нормативов плотности либо по участку застройки, либо в целом по кварталу. То есть одно из двух, не применяя первое ко второму или второе к первому. Однако, видимо, проектанты взяли площадь всех надземных этажей только своего ЖК и поделили на площадь всего квартала. Как у них получилась цифра 0,99 — жителям дома 11А непонятно. Мы можем только предположить, что она взята с потолка. Проверить расчёт невозможно, застройщик скрывает эту информацию.
Просим ознакомить жителей дома Михеева 11А с расчётом цифры 0,99. 

Мы считаем, что Разрешение на строительство надо отменить, чтобы переделать проект в сторону снижения площади всех надземных этажей, то есть изменить проект в сторону снижения этажности зданий — для выдерживания заданных Тульской городской думой предельных размеров. Выданное позже Разрешение на строительство должно было учесть эти законодательные акты. И предложить застройщику изменить проект.
Мы можем даже прикинуть, сколько этажей примерно должно быть в зданиях.
Можно точно рассчитать, сколько общей площади надземных этажей может быть построено на этом участке 18.183 м².
18.183 х 1,2 = 21.819,6 м²
А запроектировано и уже строится в два раза больше:
49.663,9 : 21.819,6 = 2,27
Поэтому общей площади должно быть как минимум в два раза меньше запроектированного.
Оба здания собираются строить переменной этажности. 24 этажные секции будут нависать на расстоянии всего 20 м над нашим десятиэтажным домом, высотность будет постепенно снижаться в направлении на восток. Поэтому точно рассчитать количество этажей для нас не представляется возможным из-за нехватки данных. Но можно примерно прикинуть, что либо в каждой секции количество этажей должно быть в два раза меньше, либо пару секций можно уменьшить по высоте как минимум в 3-4 раза.
Жители 10-этажного дома 11А  просят временно отменить Разрешение на строительство для изменения проекта в сторону снижения этажности примыкающих к нашему дому секций обоих зданий до 10 этажей. Либо здание второго этапа строительства — до 7 этажей — чтобы оно было одинаковым по этажности по всей своей длине.

В Заключении экспертизы в п.3.1.2 указано, что инженерно-геологические изыскания были проведены АО «ТулаТИСИЗ». Нас волнует вопрос: почему специалисты ТулаТИСИЗ  не учли, что рядом стоит десятиэтажное здание. Почему не была проведена геодезия соседних участков, по результатам которой могло быть выявлено наличие слабых и сыпучих почв.
Видимо, из-за их существования по периметру котлована два вибропогружателя в настоящее время заглубляют железные шпунты — для укрепления откосов котлована для будущего фундамента. При этом высокочастотной вибрацией на расстоянии 10 м продолжают разрушать наш дом, попутно много дней нарушая федеральные и местные санитарные гигиенические нормативы. А именно СанПин 1.2.3685-21:
"Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а максимально допустимым до 55 дБА". Шум при работе вибропогружателя в квартире ощущался примерно как при нахождении в шумном вагоне метро. А этот шум считается равным 95 дБА. А это превышение норматива в два раза. Областной закон Тульской области о тишине предусматривает тихий час с 13 до 15. Этот закон неоднократно нарушался, о чём направлялись обращения в сообщество ВК Роспотребнадзор —в том числе как вибропогружатели в количестве двух штук работали одновременно в 13:38, это доказывает видео ВК . Но Роспотребнадзор не спешил с измерением уровня шума. А застройщик после наших жалоб 22 августа измерял вибрацию прибором Вист 23 на крыше нашего дома, жители снимали эти измерения на видео, но результаты измерений нам зафиксировать не дали, хотя вибропогружатели могут создавать вибрацию, которая может повлиять на конструкции находящихся рядом зданий.
Результаты замеров снимали на телефон сами специалисты застройщика. Просим ознакомить жителей дома 11А с результатами этих измерений и выводами.

Нам непонятно, почему подписавшие Разрешение специалисты из градсовета не обратили внимания на недостаточность инженерно-геологических изысканий АО «ТулаТИСИЗ».
Дом 11А фактически составлен из двух разных перпендикулярно поставленных домов, построенных с разницей в несколько нет. Соответственно, и фундаменты у них разные, причем не свайные, то есть менее устойчивые. И между собой  конструктивно  никак не соединены.
Мы беспокоимся — предстоящая массивная статическая нагрузка на грунт 24-этажных высоток на расстоянии всего 24 м может способствовать расхождению щели между кирпичной и бетонной частями нашего дома? Ведь кирпичная часть на своём  фундаменте перпендикулярна стройке и идёт дальше бетонной части дома, соответственно, она более устойчивая. Панельная половина идёт со своим фундаментом близко параллельно стройке, поэтому нагружаться части нашего дома будут по-разному.
Мы не смогли найти акта обследования дома 11А специалистами ТИСИЗ или какой-либо другой аккредитованной организации. Видимо, его не существует.

Кроме статической нагрузки, которая возникнет только лишь после возведения высоток и теперешнего воздействия вибрации из-за забивки шпунтов, зимой была и динамическая ударная. Всё лето 2023 года дизель молот забивал сваи для здания первого этапа строительства. Мы узнали, что недалеко стоящая школа дала много трещин. Нам ясно, что именно по этой причине этим летом школа капитально ремонтируется, с заменой окон и дверей. Так как зимой 2024 года дизель-молот стал вбивать сваи под фундамент второго здания, и мы на собственной шкуре почувствовали, как наш дом трясётся от ударов. К сожалению, все наши звонки и обращения не сразу повлекли за собой отмену дизель-молота. Месяца три сваи забивались непосредственно около нашего дома, иногда до 8 вечера, причём не только за предельным расстоянии 25 м, а примерно в 15 метрах, так как подземный двухэтажный паркинг будет возведён под всем земельным участком стройки.
Подписавший Разрешение Гальперин Д.В. присылал нам ответы от застройщика с исх. N19 от 25.01.2024 и исх.N1 от 21.02 2024, в которых говорится о некоей программе геотехнического мониторинга. Эти ответы приложены к настоящему заявлению, Прил.3 и 4. Сама программа нам не была прислана. Мы считаем, что никакой программы нет и не было. Или просим ознакомить нас с этой программой и её результатами. Так как считаем, что ответы застройщика полностью лживые. И обусловлены стремлением сэкономить свои деньги, используя не машину для статического вдавливания свай, а ударный дизель-молот. Хотя машина для погружения свай статическим способом на стройке работала ещё до отрытия котлована, жители дома 11А наблюдали из своих окон, как она пометила несколькими сваями контуры здания. Видимо, эту машину сложно было загнать в котлован, да и обходится она в 10 раз дороже дизель молота. Поэтому деньги застройщик решил сэкономить за счёт нас, на жителях дома 11 А.
Никакого геомониторинга нет и не было. Нельзя считать с десяток примитивных вибродатчиков, размещённых на массиве панелей около уровня земли, геотехническим мониторингом. Они не могут там сработать. Во-первых, они должны стоять не на массиве, а между швами панелей. Во-вторых, не только на нулевом этаже, но и на верхних, где вибрация сильнее. В-третьих, маячки должны быть электронными, с дистанционной передачей и сигнализированием изменения в размерах. Должны регулярно  составляться протоколы. Только тогда можно назвать это дело мониторингом.

Кроме того, строителям и подписавшему Разрешение Гальперину должно быть известно явление резонанса, когда частота внешней вибрации совпадает с собственной частотой объектов, в том числе зданий. Существуют методики расчётов резонансной частоты для зданий. А если кто и не считает, тот должен закладывать запас прочности, то есть увеличить расстояние выше предельного допустимого 25 м. Но таких расчётов проектировщики не делали. Жители дома не могут располагать данными для расчета. Мы могли только узнать из интернета, что собственная частота здания высотой 50 м приблизительно 0,95 Гц. Зато мы могли точно засечь по секундомеру — 45 ударов дизель молота в минуту, то есть частота забивки свай 1,3 Гц. И эти подсчёты жители дома производили, ощущая собственным телом вхождение в резонанс. Потому что в начале забивки очередной сваи примерно с полминуты толчки никак не ощущаются, что в принципе, если сваю бьют на достаточно большом расстояниии от дома, соответствует ответам застройщика. Но вот постепенно после вхождения в резонанс колебания ощутимо возрастают, трясётся мебель, со скользкой поверхности стола может постепенно соскользнуть кружка,  вода в аквариуме плещется, растения дёргаются, животные пугаются, впрочем, люди тоже. Если сваю бьют на расстоянии примерно 15-20 м от дома, то сильные толчки жителями ощущаются с самого начала, под конец вообще ощущения как при небольшом землетрясении.

На нашем доме образовались трещины в разных местах, о которых было сообщено в УК. УК договорилась с застройщиком об оплате работ по шпаклёвке межпанельных швов. Поэтому летом на нашем доме работают промышленные альпинисты, выборочно шпаклюют швы с видимыми их глазу трещинами. К сожалению, они не производят инструментальную ультразвуковую дефектоскопию состояния панелей, кирпичей и швов. Поэтому скрытые от глаза трещины, и тем более микротрещины, останутся не заделанными даже косметически. Да и нанесённая ими шпаклёвка может отслоиться. Нет никаких гарантий, что этой зимой и последующими зимами эти трещины не будут расширяться от замерзания в ней влаги. Ударами дизель молота уже заложены будущие мостики холода в стенах нашего дома, и нам следует ожидать появления чёрной плесени в квартирах.
В настоящее время продолжаются работы по погружению железных шпунтов по периметру земельного участка. От магазина Пятёрочка работы подошли к нашему дому. Мимо нашего дома уже прошли до территории парка. Эти высокочастотные вибрации ощущались жителями нашего дома, есть видео, они являются поводом для беспокойства насчёт дальнейшего после забивки свай разрушения нашего дома.
Мы полагаем, что после отмены Разрешения на строительство следует обратиться в аккредитованную в Туле организацию для обследования и инженерного расчёта устойчивости дома 11А во время и после стройки. Которую спроектировали уральские проектанты, а экспертизу проекта проводили тамошние уральские эксперты.

Жителям дома 11 А непонятно,  почему в уральском Заключении экспертизы посчитана и проверена инсоляция ещё не построенных зданий, но не посчитана, как уменьшится инсоляция уже существующих домов, и двухэтажных к востоку, и десятиэтажного к западу, и здания школы к северу? Про существующие дома в ней говорится, цитата: 
"Проектируемые жилые дома не уменьшают нормируемую продолжительность инсоляции окружающей застройки".  
Нам непонятно, на каком расчёте "нормируемой продолжительности" основано это голословное утверждение, этих расчётов в открытом доступе на сайте дом.РФ мы полтора года назад не нашли. А сейчас там вообще никакой проектной и разрешительной документации нет, только одни декларации.
Согласно СП-42.13330.2011 расстояние между жилыми зданиями следует принимать на основе расчётов коэффициента естественной освещенности КЕО. Нам непонятно, где искать эти расчёты и на каком основании выбраны такие маленькие расстояния:
24 м от нашего 10-этажного дома до 24-этажных секций,
29 м от 3-этажных домов  —  до 7- и 14-этажных секций.
Причём рядом с 14 этажным корпусом соседствует детский сад.
Даже без расчётов жителям дома 11 А ясно, что два 24 этажных дома на таком маленьком расстоянии полностью перекроют доступ солнечным лучам к нижним этажам, и даже окна на верхних этажах перестанут быть солнечными. Солнце будет попадать на верхние этажи восточной стороны нашего дома, куда выходят все окна всех двухкомнатных и однокомнатных квартир, примерно на полчаса утром и на полчаса после обеда, а нижние этажи будут всегда в тени.
По существующим нормам в жилые помещения должно попадать солнце не меньше 4 часов в сутки, особенно это правило проверяется на нижних этажах. Исходя из этого, минимальное расстояние между длинными сторонами даже девятиэтажных строений должно составлять 45 м. Хотя бы так, как в Оружейной Слободе, где 24-этажные дома стоят на расстоянии 50 м, причём они округлые и слегка повернуты углом друг к другу, от 14-этажек отстоят на расстоянии 64 м, поэтому солнца там достаточно.


Застройщик «Тульский дом», несмотря на протесты жителей, несколько лет назад построил 10-этажку 11Б, которая отстоит от дома 11А на расстоянии 38 м. Поэтому внутренний двор наших домов уже в глубокой тени, как и комнаты, которые выходят во двор. Дополнительное затенение восточной стороны дома 11 А спровоцирует всплеск заболеваний и психологических проблем.
Без действия солнечных лучей в организме не будут вырабатываться витамин D, гормоны серотонин и мелатонин, нехватка солнца со временем приведет к упадку настроения, снижению продуктивности, обострению хронических заболеваний, более быстрому старению организма. Недостаточное воздействие солнца может стать одной из причин развития бессонницы и сезонного аффективного расстройства, особенно поздней осенью.
Прямое влияние солнечного света убивает микобактерии туберкулеза. Недостаточный уровень инсоляции может стать причиной рахита и остеопороза. Научно доказано, что светотерапия может помочь в борьбе с депрессией. Еще одно полезное свойство солнечного света — воздействие на циркадные ритмы человека через мелатонин, гормон, регулирующий циклы сна и бодрствования.
И всего этого мы лишимся.

Согласно СП-42.13330.2011 п.7.1, даже "в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях  расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещённости и противопожарных требований, а также обеспечение непросматриваемости жилых помещений комнат и кухонь из окна в окно".
Именно эти три условия п.7.1. будут нарушены.
ЖК Михеева парк - это не реконструкция старой застройки, это новое строительство двух высоток на пятачке земли. Но сокращать расстояние между домами незаконно. Об этом нарушении законодательства в области строительства должны были знать чиновники, выдавшие Разрешение.
Поэтому Разрешение на строительство должно быть отменено, чтобы, согласно этому СП, проект стройки был изменён в сторону увеличения расстояний между домами.

По части недостатка инсоляции от чиновников уже был получен ответ, цитата:
«Результаты расчетов продолжительности инсоляции и коэффициента естественной освещенности не являлись обязательными к предоставлению в составе раздела «Объемно-планировочные и архитектурные решения», так как задание на проектирование утверждено застройщиком до 01.09.2022 (на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).
Жители дома 11А с этим не согласны, мы читали это постановление в прежней редакции https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=1m5GA&base=LAW&n=402490&diff=415510&from=415510−267&dst=100103 и прочитали в Составе разделов технической документации п. 13 Раздела III Архитектурные решения: «должен содержать в текстовой части

д) описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей».

Точно такой же пункт д) имеется и в действующей редакции, он только лишь дополнен пунктом «д (1)) результаты расчетов продолжительности инсоляции и коэффициента естественной освещенности;"

Поэтому пусть расчёты и не были обязательны, но архитектурные решения должны были обеспечить естественное освещение жилых помещений.
Кроме того,  существует ГОСТ Р 57795−2017 Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции.
Дата его введения 2018−02−01
Утверждён и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 октября 2017 г. N 1451-ст.
Правила применения настоящего стандарта установлены в ст. 26 ФЗ от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».
То есть этот ГОСТ был обязателен к применению проектировщиками ЖК Михеева парк.
Согласно ему расчёт освещённости обязан производиться, в ГОСТе указана сфера его применения, в том числе и для застройки.
Этот ГОСТ обеспечивает выполнение пункт д) как предыдущей, так и действующей редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87). Методика расчёта инсоляции в ГОСТе приведена.
СанПиН 2.2.½.1.1.1278−03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"
"Соответствие естественного освещения помещений жилых зданий требованиям норм определяется расчетом при проектировании здания, встраиваемого в существующую застройку. Расчет естественного освещения в этом случае выполняется как для квартир проектируемых жилых домов, так и для квартир домов, попадающих в зону затеняющего влияния нового строительства. Результаты расчетов естественного освещения, зависят от того, насколько компетентно и корректно они выполнены.
Причиной возможного нарушения норм естественного освещения может быть недооценка этого фактора авторами проекта на этапе принятия принципиальных проектных решений и их пренебрежение основным нормативным документом, регламентирующим естественное освещение помещений жилых зданий".
Мы считаем, что ссылка на предыдущую редакцию не оправдывает чиновников, выдавших Разрешение на строительство. 

Жители дома 11А возмущены не только лишением их солнечного света, запланированного на близкое будущее, но и давними проблемами с горячей водой, получаемой от котельной Тулатеплосетей на улице Михеева.
Тулатеплосети не согласились на подключение ЖК Михеева парк к центральному горячему водоснабжению, вероятно, из-за того, что в окружающих домах напор горячей воды значительно ниже нормы. Жители заметили, что снижение давления горячей воды появилось примерно после сдачи ЖК Оружейная Слобода, хотя у него есть своя газовая котельная от ООО Терра 71.
Однако с тех пор на верхних этажах дома 11а напор горячей воды мал, и он в смесителях забивается высоким давлением холодной воды. Уже очень много лет сложно регулировать температуру воды. Из-за большой разницы в давлении добиваться нужной температуры приходится очень маленькими поворотами крана, буквально наощупь, поворот  даёт результат только через пару минут — приходится долго ждать. Сложно искупать детей из душа без того, чтобы их нечаянно не ошпарить или через пару минут не облить холодной водой. Обращения в прежнюю и нынешнюю УК, в Тулатеплосети и жилинспекцию не дали результатов.
Жители дома 11А боятся, что после заселения ЖК Михеева Парк давление горячей воды ещё больше упадёт. Мы не можем понять, каким образом связаны Тулатеплосети и котельная ЖК Оружейная Слобода, от котловой воды которой будут запитаны теплопункты  ЖК Михеева парк.
Жители дома 11А предлагают оснастить теплопунктом также и наш дом и  подключить его к этой модернизированной на средства ЖК Михеева парк котельной ООО Терра 71. Технические возможности это позволяют, но проблема в юридических и финансовых нюансах. Власти Тулы могли бы предложить застройщику сделать такую уступку для соседнего дома, жители которого испытывают стресс от грохота стройки.
Проектировщики из Екатеринбурга для Тулы взяли в основном всё плохое из своего екатеринбургского опыта,  без привязки к тульским реалиям. Мы недоумеваем, почему они не взяли что-то хорошее из своего опыта.

Например, в Екатеринбурге, «если говорить о сетевой инфраструктуре, то с появлением точечной застройки, как правило, при выдаче техусловий ресурсоснабжающая организация закладывает реновацию той или иной сети».
 https://realty.rbc.ru/news/5c9cadd79a7947244f9306d6 РБК от 28.03.2019г.

ЖК Михеева парк — это типичная точечная уплотнительная застройка. Хотя уже давно городское строительство ведётся преимущественно кварталами и микрорайонами, поэтому облик города заметно меняется, а среда проживания становится более безопасной и комфортной. А у нас новые ЖК отгораживаются от соседней застройки заборами.

С 1 января 2024 года вступил в силу федеральный закон, который расширяет возможности применения механизма комплексного развития территорий (КРТ) в регионах России, но и раньше городские власти использовали возможности договорённостей с застройщиками об улучшении и модернизации инфраструктуры городских микрорайонов.

Жители дома 11 А недоумевают, почему такой договорённости не было с застройщиком ЖК Михеева парк. Предлагаем условием выдачи нового Разрешения на строительство предусмотреть  разработку проекта и строительство теплопункта для нашего дома за счёт застройщика.
"Финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры за счет собственных средств застройщиков или совместно с бюджетными средствами позволяет снизить нагрузку на государственный бюджет".
Российская газета от 25.07.2024 г.
https://rg.ru/2024/07/25/zastrojshchikov-obiazhut-stroit-socialnuiu-infrastrukturu.html

Жителям Красного Перекопа непонятно, почему архитекторам не  режет глаз перекопская эклектика — к сочетанию 2- и 5-этажных домиков, разнокалиберных 9-10-этажных панелек и ансамблю Оружейной слободы добавится ещё и каскад минималистичных остеклённых чёрно-белых кубов. Которые будут диссонировать с  кирпичными зданиями школы и поликлиники середины прошлого века. Лучше бы за основу проекта взяли дизайн уже построенных зданий Оружейной Слободы.
Ещё можно понять, почему уральское ООО Ателье консалтинг групп из Екатеринбурга безразлично к архитектуре Тулы. Но непонятно, почему тульский градсовет согласовал безвкусицу и отсутствие единого архитектурного стиля нашего микрорайона, что он был обязан сделать согласно ст.20.2 тульских Правил землепользования и застройки ПЗЗ
"Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства
Тем более в ПЗЗ написано
Ст.20.6. Требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства
1. Фасады объектов капитального строительства выполняются с применением цветового решения, гармоничного по отношению к сложившейся застройке.
Если Разрешение на строительство является согласованием, то это разрешение должно быть отменено в том числе и по причине нарушения ст.20.6 ПЗЗ.

"Возникновение новой коммерческой функции, зачастую связанной с детским досугом и развитием — детсады, клубы, спортсекции, а также медучреждения, клиники, стоматологии, кофейни, места общественного питания и досуга, — добавляют микрорайону привлекательности и поднимают стоимость квадратного метра. В том числе и в соседних домах".
https://realty.rbc.ru/news/5c9cadd79a7947244f9306d6 РБК от 28.03.2019г.
Нам непонятно, где эти функции в ЖК Михеева Парк. Их либо нет, либо они, в виде детской/спортплощадки и велодорожки — за забором во внутреннем дворе. Ещё и поэтому стоимость квадратного метра в нашем доме существенно снизится.
Зато мусорные контейнеры запроектированы на расстоянии 20 м от наших окон, и они будут всегда переполнены, так как в проекте вёлся расчёт из условия вывоза мусора дважды в день. Однако в нашем городе мусоровозы ездят 1 раз день. Кстати, в проекте есть ворота в середине западной стороны, около запланированных мусорных контейнеров, между магазином пятёрочка и нашим домом. Их предназначение в проекте не обозначено. Мы предполагаем, что они для заезда мусоровозов на территорию ЖК Михеева парк — в 2-х метрах от нашего дома. Эти заезды сократят парковочные места  жителей нашего дома. Просим ответить, каким маршрутом будут следовать мусоровозы к мусорным площадкам ЖК Михеева парк. И сколько раз в день.

Нам непонятно, в чём выражается комплексность развития  территории Красного Перекопа, если, как и в Оружейной Слободе, возведут жуткие лабиринты из железного забора для доступа в магазины и офисы на первых этажах зданий.
Цитата из уральского Заключения экспертизы:
"По периметру общего пространства предполагается установка ограждения. Ограждение дворовой территории по оси 2 запроектировано с двумя воротами шириной 4,5 м и калитками, остальное ограждение проходит по парапету выступающей части подземной автостоянки".
Согласно закону Тульской области от 15.07.2021г. "О комплексном развитии территории" http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/71002021072100%E2%80%A6 целями комплексного развития являются "улучшение качества городской среды, внешнего облика, архитектурно-стилистических решений, развитие транспортной, социальной, инженерной инфраструктур".

Согласно  СНиП 2.07.01-89 от 01-07.2017 Градостроительство https://docs.cntd.ru/document/456054209 
"5.4. При разработке документов по планировке территории на отдельный участок территории, занимающий часть территории квартала или микрорайона, необходимо обеспечить совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания населения для квартала или микрорайона в целом".
Жителям Красного Перекопа непонятно, почему не выполняются ни федеральные нормы, ни тульские законы, и в чём заключается комплексность жилых комплексов на Михеева.
Смысл этого слова означает в том числе и строительство социальных объектов.

Первоначально в проекте ЖК Михеева Парк  присутствовал модульный детсад, но на детском садике был поставлен крест:
"Как отметили на градостроительном совете, с застройщиком договорились о строительстве модульного детского сада. Но министерство образования предложило вместо него возвести на территории спортивный комплекс. А чтобы обеспечить детей и школьников местами в образовательных учреждениях можно использовать площади в действующем ЦО №39".
1й Тульский канал, от 04.08.22г. https://1tulatv.ru/novosti/178708-podzemnyy-parking-i-francuzskie-balkony-v-tule-na-miheeva-postroyat-novyy-zhiloy/

Хотя, согласно проектной документации ЖК Михеева парк, ещё год назад находившейся в открытом доступе, в 2026 году на Михеева прибавится расчётные 1279 жителей.
Нам непонятно, почему детское учреждение было исключено из проекта застройки и каковы мотивы министра образования. Пусть он сходит и посмотрит на пустую спортплощадку Оружейной Слободы. Их детские площадки во внутреннем дворе на крыше подземного паркинга под палящим солнцем тоже пустые — все предпочитают ходить в Рогожинский парк и там, в реальном "комплексном" единении со всеми детьми Красного Перекопа, и играть, и заниматься спортом.
От жилого комплекса ЖК Михеева парк будут только две высотки, то есть не будет никакого комплекса в полном смысле этого слова. И эти две высотки будут отгорожены от микрорайона капитальным забором.
Жителям нашего дома непонятно,  каким образом будет обеспечена СНиПовская  "совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания населения для квартала или микрорайона в целом". Поэтому нам ясно, что Разрешение на строительство должно быть временно отменено — для доведения проекта в соответствие с тульским и федеральным законодательством.

Единственный признак "комплексности", который будет увеличен по всему микрорайону, — это "комплекс" стоящих запаркованных автомобилей
Улица Михеева, обочины, все дворы и проезды уже давно забиты стоящими авто. Это не на полчаса припаркованные машины, большинство стоит часами и сутками. Нагрузка ещё больше увеличится после сдачи нового ЖК. В нём запланирован двухэтажный подземный паркинг. Но нас интересует то, что касается всех жителей микрорайона — этот паркинг будет бесплатный или платный? машиноместа будут даваться по договорам долевого участия или отдельно продаваться или сдаваться в дорогую аренду?
После  сдачи Оружейной Слободы до этого практически свободная улица Михеева стала вместо двухполосной улицы с трамвайными путями двухполосной стоянкой, машины могут ехать только по трамвайным путям, и часто трамвай долго сигналит и не может протиснуться мимо стоящих машин. Это произошло из-за дорогой аренды машиномест в ЖК Оружейная Слобода, их подземный паркинг пустует, а наземная общая уличная и дворовая сеть всегда переполнена.
Новый платный паркинг в ЖК Михеева парк будет так же пустовать. В проекте предусмотрены "в границах землеотвода — 524 м/мест, что обеспечивает 0,7 м/мест на 1 квартиру". Однако фактически этот коэффициент будет в 10 раз меньше: 0,07, и наш расчёт очень прост: на 739 квартир 471 м/мест в подземных этажах следует сразу отминусовать, по факту жители по примеру Оружейной Слободы будут парковать свои машины за границей землеотвода, во всех окрестных дворах для пешеходов настанет ад.
Поэтому верный расчет: 
(524 - 471): 739 = 0,07. 
А в реальности, если учесть, что в одной семье часто по две машины, то и эта цифра снизится вплоть до 0,04. Такой будет реальная обеспеченность машиноместами нового ЖК Михеева Парк. Занята будет только та наземная бесплатная парковка, которую проектанты разместили вдоль забора под домом 11а, на месте теперешнего общественного и пожарного проезда.
Если мы, жители дома 11 А, всё-таки добьёмся, что этот пожарный проезд останется им, в чём мы не уверены, то и количество машиномест наземных парковок в ЖК Михеева парк станет мизерным, останутся только места для инвалидов.
А по всей округе — во дворах, проездах и на обочинах прибавится как больше тысячи стоящих железных повозок. Или по проекту минимум 739.
Снижение норматива обеспеченности нового строительства машиноместами с 1 до 0,7 оправдано только там, где хорошо развит общественный транспорт. Два трамвая 12 и 13 не способны обеспечить потребность в общественном транспорте. Коммерческие маршрутки 55 и 59 не могут считаться нормальным общественным транспортом, вечером и особенно в выходные их вообще нет. Больших муниципальных автобусов или троллейбусов тоже нет.
Согласно СП-42.13330.2011 ст.11.19 "следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчётного числа индивидуальных лёгких автомобилей при пешеходной доступности не более 800 м". На Михеева только парковки перед Дикси и Пятёрочкой открыты для всех, зато есть полупустые частные на Тимирязева и закрытые ведомственные паркинги у Триколора и ТТПП.

На территории  будущего ЖК Михеева Парк много лет был частный паркинг, его до сих пор хорошо видно на спутниковой яндекс.карте. Для микрорайона гораздо полезнее была бы цивилизованная муниципальная бесплатная автостоянка, можно с процентом платных крытых мест, но обязательно асфальтированная, чтобы машины не стояли на открытом грунте, как стоят сейчас во всех дворах, дворовых проездах и на обочинах проездов, не развозили бы землю на колёсах по всему городу и не засоряли бы городскую ливнёвку.

Но если даже платный подземный паркинг будет востребован у явно небедных покупателей нового ЖК, то въезд/выезд на него запланирован по проекту, разрешённому градостроительном советом Тулы, не непосредственно на улицу Михеева, что было бы логично, а мимо нашего дома и двора, рядом с Рогожинским парком. Нам непонятна логика екатеринбургских проектировщиков и тульского чиновника Гальперина. Невозможно заподозрить их в стремлении забить дворы вдоль улицы Михеева по самые некуда. Но едущие мимо в платный паркинг будут на халяву бросать свои машины по пути на любом свободном пятачке земли.
Нехватка машиномест ещё больше усугубится после ввода ЖК Михеева парк в эксплуатацию.
Это ещё одна причина для отмены выданного Разрешения на строительство.

Мы, жители дома номер 11 А, убедительно просим рассмотреть все вышеперечисленные в этом заявлении нарушения законодательства. И отменить в порядке самоконтроля  ранее выданное Разрешение — чтобы провести публичные слушания и дать возможность застройщику ОСТ Михеева парк скорректировать проект с учётом требований федерального и Тульского законодательства.
 

Приложения:
1. Скриншот подложного Пост. 149-п
2. Схема планировочной организации земельного участка Тулземпроекта.
3,4. Два ответа от застройщика на жалобы при забивке свай дизель молотом — исх. N19 от 25.01.2024 и исх.N1 от 21.02 2024.
5. Подписные листы с подписями и номерами телефонов жителей дома на 4 листах 

Моё почтение и безмерное уважение всем, кто хотя бы доскроллил до конца!

Галерея

показать все фотографии

4