Этот блог — логическое продолжение предыдущего
https://myslo.ru/club/blog/narodniy-zhurnalist/XMnf6xQ_4U-Yc…
но через призму ФЗ, НПА, СП и прочих нормативов. Поэтому предупреждаю — будет много ссылок и букв. Зато в конце — голосование, но уже с другими вариантами.
Но зацените, какой объем работы выполнен! Сколько проанализировано документации! Теперь главное, чтобы мою работу оценили МУ УКС, инспекция ГАСН и прокуратура. Поэтому все иллюстрации в галерее, так как в электронных приёмных их прикрепляют.
Надеюсь получить ответы на свои вопросы, как от специалистов, так и здесь — на портале много разных спецов, как диванных, так и не-диванных! И я убеждена, что можно найти ещё много косяков и недоработок, я искала те, что касаются нарушения конституционных прав жителей на комфортную и безопасную среду проживания. Ст.42 конституции РФ: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии».
Я живу в доме 11А по Михеева. Недавно узнала, что рядом будет строиться ЖК Михеева Парк из двух 24 этажных высоток. Раньше по слухам здесь предполагались элитные таунхаусы. При въезде на эту теперь частную территорию стройки нет даже полагающегося по ст. 5.1.2 ГрК https://base.garant.ru/21360188/afa6a9ba04392e1cfe1c09aeb8a7… информационного стенда, и тем более нет никакой информации "в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты". Или извещать "иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации".
Поэтому возникло много разноплановых вопросов. Прошу на них ответить!
Сокращения:
ЗК — ООО специализированный застройщик "Михеева Парк", зарегистрированный 18.03.2022, учредители Авилушкин Л.В. и Велигодский А.В.
(И первый вопрос — кто до 2002 года представлял интересы ЗК?)
ТА — тульская администрация
ФЗ — федеральный закон РФ
ГрК — градостроительный кодекс РФ
ПЗЗ — Правила землепользования и застройки Тулы
Пост — постановление ТА
Разр — разрешение на строительство ТА
ПМТ — проект межевания территории
ПМчТ — проект межевания части территории
ППТ — проект планировки территории
ППзТ — проект планировки застроенной территории
ЗУ — земельный участок
ГПЗУ — градостроительный план земельного участка
СПОЗУ — схема планировочной организации земельного участка
ООПТ — особо охраняемая природная территория Рогожинский парк
1. ОТСУТСТВИЕ ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ
Понятно, что публичные слушания для ТА носят рекомендательный характер. Но их необязательный характер не означает не обязательности их проведения. Если они отсутствуют, то это означает незаконность разрешения на строительство.
Почему по ссылке https://npatula-city.ru/category/pravovie-akti-nenormativnog… на Пост №:149-п от 24.11.2017 "О назначении публичных слушаний по обсуждению ПМчТ квартала с расположенными в нём многоквартирными домами ул.Михеева 9 и 9А" заархивирован посторонний документ https://npatula-city.ru/upload/iblock/a14/149-%D0%BF.pdf Пост 149-п от 29.06.2018 с текстом, не относящимся к ЖК Михеева Парк — там говорится про Восточный обвод и Тургеневскую улицу?
Это умышленный подлог?
Согласно ст.5.1.10. ГрК "участники имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся проекта". Но информации о проекте нет на официальном сайте, нет и объявленной даты слушания.
Как гражданам понять (даже если они случайно зашли на сайт ТА, увидели Пост и скачали не относящийся к делу файл), где и когда будут проходить слушания ПМТ по Михеева 9,9а?
фото 1 — скрин ссылки на Пост 149-п на фото 1, слева внизу можно скачать файл
фото 2 — скрин скачанного файла, в нём нет ни слова про территорию на Михеева, дома 5, 5а, 9, 9 а.
В результате якобы публичные слушания 10.01.2018 (сразу после новогодних праздников) по этому межеванию для последующей застройки проходили без публичного обсуждения, жители микрорайона и Тулы не были оповещены ни о факте слушания, ни о его дате даже через сайт ТА, где заархивирован посторонний документ.
Интересно, в СМИ (газеты, телевидение, интернет) в период с 24.11.2017 по 10.01.2018 прошла хоть одна новость о предстоящих слушаниях? Погуглив, можно найти только одну новость, но уже запоздалую, о состоявшихся слушаниях https://tula.bezformata.com/listnews/tule-proshli-publichnie-slushaniya/64016524/
Причём слушания были более чем по десятку вопросам. Если верить указанному по ссылке, то первоисточник этой новости Тульские СМИ, 11 января в 10:13, вместо первоисточника теперь 404.
Почему не было экспозиции проекта в течение месяца? Почему не было консультаций по этой экспозиции? Согласно ст. 5.1.9 ГрК "проводятся экспозиция проекта...должны быть организованы консультирование посетителей экспозиции, распространение информационных материалов о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях... посредством официального сайта или информационных систем". Почему не было приёма и учёта предложений от участников слушаний?
На портале ТА имеются Итоги (рекомендации) публичных слушаний по обсуждению ПМчТ квартала с расположенными в нём многоквартирными домами Михеева 9 и 9А, от 12.01.2018, через 2 дня после засекреченных слушаний и уже на следующий день после первой публичной информации про слушания http://https://npatula-city.ru/category/itogi-publichnyih-slushaniy…
фото 3 — Итоги засекреченных слушаний 10.01.2018г.
Почему не был составлен Протокол? Почему в этих Итогах не указано, сколько было участников и непонятно, были ли они вообще, были ли на них жители прилегающих территорий или только ТА и представители заинтересованных ЗК?
Почему в Итогах говорится только про дома 9 и 9а, не упоминаются 5 и 5а?
В Пост 469 от 13.02.2018 Об утверждении ПМчТ квартала с расположенными в нём мкд ул Михеева 9 и 9А https://npatula-city.ru/category/pravovie-akti-nenormativnog… упоминается Протокол публичных слушаний от 10.01.2018.
Как можно ознакомиться с этим Протоколом?
По пункту 4.2.1. Пост 4109 от 13.11.2018 https://npatula-city.ru/category/pravovie-akti-nenormativnogo-haraktera-administratcia-goroda-tula/8315/ О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории администрация обязуется обеспечить проведение публичных слушаний по ППзТ не позднее трёх месяцев со дня представления ППзТ, не требующего доработки. То есть ТА в ноябре 2018 года обязуется сделать то, что аналогично сделала в январе того же года, организовав засекреченные публичные слушания по ПМТ. Когда и где прошли ещё более засекреченные публичные слушания по ППзТ? Про них вообще нет никакой информации, и на портале ТА не нашлось никаких постановлений по ППТ Михеева 9,9а.
И самый главный вопрос:
Следует ли отменить как незаконно утвержденнные ПМТ и Разр на строительство при таких грубых нарушениях ГрК, ФЗ-455 от 29.12.2017 О внесении изменений в градостроительный кодекс, ФЗ-131 от 06.10.2003 Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ФЗ-212 от 21.07.2014 Об основах общественного контроля в РФ?
А также нарушений ст. 2.4, 2.5, 3.2, 3.4, 3.5, 4.7 Порядка организации и проведения публичных слушаний в Туле, ст.7 Правил землепользования и застройки города Тулы?
2. ЛИКВИДАЦИЯ ПОЖАРНОГО ПРОЕЗДА
Вместе с Пост 469 заархивирован ПМчТ, почему-то озаглавленный Тулземпроектом Проектом планировки территории, хотя межевание и планировка разные градостроительные термины, об этом указано в ст. 41.6 ГрК. В ООО Тулземпроект недостаточно квалифицированные специалисты?
Причиной появления ПМчТ указано "закрепление земельной территории за жилыми домами для реализации собственниками мкд своих прав на земельный участок". На каком основании заказчиком проекта оказался застройщик ООО Валл? Собственники двухэтажных домов заключали с ним договор? Их земельные права были реализованы, то есть оформлены? В соответствии с ч.1.1 ст. 45 ГрК решение о разработке ПМТ может быть принято самостоятельно лицами, с которыми заключены договоры о развитие застроенной территории. С ООО Валл ТА заключила такой договор?
Рассмотрим проектную документацию ГПЗУ и СПОЗУ на сервисе наш дом РФ https://xn--80az8a.xn--d1aqf.xn--p1ai/%d1%81%d0%b5%d1%80%d0%…
Фото 4 — скрин чертежа из ПМчТ от сентября 2017г
Фото 5 — скрин чертежа из ГПЗУ от 08.08.2022г
Найти отличия западной границы участка не получится. Из этого следует, что ещё в 2017 году ЗК, ещё не оформленный юридически, уже действовал в своих интересах, но отнюдь не в интересах собственников двухэтажных домов. Доказательство этому кроется в чертеже екатеринбургской планировки из СПОЗУ
Фото 6 Скрин чертежа из СПОЗУ от 08.2022г
На месте нынешнего общественного проезда, получается, уже несколько лет как запланированы автостоянки? Именно под них Тулземпроект нарисовал западную границу вплотную к кадастровыи границам дома 11А и магазина Пятёрочка. Сам проезд будет смещён в сторону новостроек, он уже будет не общественный, находится за забором.
Получается, что эти два вопроса риторические:
Почему на чертежах западная граница ЗУ красного цвета оказалась проведена за пределом реально существующего общественного внутриквартального проезда?
Почему и в чьих интересах его проигнорировал Тулземпроект?
Цитируем СП 476.1325800.2020:
“9.2.12 Ширину проездов на внутриквартальных территориях, м, следует принимать не менее:
6 – при плотности застройки квартала до 20 тыс. м2/га;
9 – при плотности застройки 20 тыс. м2/га и более.
9.2.13 Вдоль проездов следует предусматривать тротуары, ширину которых следует определять расчетом, но не менее 1,5 м. В условиях реконструкции при соответствующем обосновании допускается устраивать тротуар с одной стороны проезда, ширину которого также следует определять расчетом, но принимать не менее 1,5 м".
То есть ширина проезда должна быть равна минимум 7,5 м вместе с тротуаром. В реальности тротуара нет и не было, ширина проезда составляет 3 м. Многие жители микрорайона, неограниченный круг лиц, используют этот проезд в качестве общественной территории для прохода по тротуару от перекрёстка Кауля-Перекопской, через пешеходный переход на Михеева, в Рогожинский парк. Люди здесь постоянно ходят, пешеходный поток хоть и прерывистый, но постоянный. Особенно много мам с детскими колясками. И вообще детей. Причём машины ездят редко, в основном жителей дома 11а, чтобы припарковаться между парком и домом 11а. А люди идут в Рогожинский парк со всей прилегающей территории, к двум проходам, они видны на фото 6.
Согласно СП-42.13330.2011 ст.9.21 "бульвары и пешеходные аллеи следует предусматривать в направлении массовых потоков пешеходного движения", а не лишать пешеходов привычного массового маршрута.
Между проездом и домом 11А жительницами этого дома разбит палисадник с кустарниками и цветами шириной 9 м. Даже если по кадастровой карте территория дома 11А меньше ширины палисадника примерно на 2 м, то всё равно это не основание проводить границу вновь образуемого участка рядом с кадастровой границей дома 11а, по линии фонарей, освещающих существующий проезд.
Почему придомовая территория дома 11а оказалась такой узкой? Кто в этом виноват? Возможно ли узаконить палисадник? Но, даже если дом 11а само-захватил ширину тротуара (который никогда не существовал), устроив цветочный палисадник, то всё равно остаются открытыми вопросы:
На каком основании ПМТ провёл границу за проездом? А СПОЗУ превратил этот общественный проезд и проход в проезд по своей территории, сдвинув его к востоку?
Согласно Приказу минстроя РФ 153/пр от 07.03.2019г:
П.4.5: "в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать... территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды... и иные территории общего пользования".
Не следует ли ПМТ, ГПЗУ и СПОЗУ привести в соответствие с этим Приказом?
ЗК захватил и половину разворотной площадки в конце этого проезда у забора Рогожинского парка, нарушив СП-42.133 0.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. “П.11.6 — в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей". ЗК запланировал на этой площадке въезд и выезд машин из двухэтажного подземного паркинга, направив их между ограждением ООПТ Рагожинский парк и домом 11а, то есть выезд на улицу Михеева будет через неозаборенную бесшлагбаумную территорию домов 11а и 11б? Очевидно, парковаться будут тут же, в связи с дорогостоящий арендой машиномест у себя? Сейчас и так сложно пройти мимо машин, во дворе приходится идти по проезжей части, так как на тротуаре постоянно стоят машины.
Почему и уральские эксперты в Экспертизе, тоже размещённой на сайте наш Дом.РФ, не заметили существующий общественный проезд, который к тому же является и пожарным?
Вот это вообще вопиющее нарушение! Почему дом 11а собираются лишить пожарного проезда?
Несколько лет назад на 5 этаже дома 11а произошёл пожар со стороны этого проезда, приезжало не менее четырёх пожарных машин, которые не поместились на проезде и работали с палисадника и с территории вокруг двухэтажного дома 9А. Как будет осуществляться тушение пожара, если на этом проезде будет размещена парковка, обнесённая капитальным забором? Сейчас пока проезд есть, и нынешнее ограждение стройки в случае пожара ещё можно сломать, хотя столбы всё равно будут мешать.
Каким образом будет соблюдён технический регламент о требованиях пожарной безопасности согласно 123-ФЗ от 22.07.2008г и п.8.1 приказа МЧС России 288 от 24.04.2013 об утверждении СП 4.13130 системы противопожарной защиты требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям?
Фото 7 скрин Приказа МЧС
Низкий штакетник палисадника разрешается. А вот капитальный забор и стоящие машины будут мешать тушению пожара в доме 11а с территории ЖК Михеева парк.
Причём запланированный проезд будет находиться примерно в 15 м от дома 11А. А нынешний находится на расстоянии 9 м. Десятиэтажный дом в высоту составляет примерно 30м, согласно СП 4.13130.2013
"8.8. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:
Для зданий высотой до 28 метров включительно — 5 — 8 метров; для зданий высотой более 28 метров — 8 — 10 метров".
Уральская Экспертиза объявила ЖК Михеева Парк пожаробезопасным, запроектировала внутри него ширину проездов 6м среди ещё не построенных жилых секций. В ЖК Михеева парк будет обеспечен "доступ пожарных автолестниц ко всем квартирам". На их территории «доступ для пожарной техники и спецмашин не ограничен» (цитата стр.19)
Но почему ограничен доступ этой техники к соседнему дому? Почему лишён пожарного проезда существующий с 2005 года 10-этажный дом 11А? Почему будет закрыт доступ пожарных автолестниц со спасательными рукавами к дому 11А с восточной стороны, куда выходят все окна всех двухкомнатных и многих однокомнатных квартир? Я живу именно в такой двухкомнатной квартире, часто с маленькими внуками. А если пожар и задымление произойдёт в подъезде, то единственным спасением будут окна восточной стороны дома. Что мне делать — кидать детей из окна с верхнего этажа? и выбирать — разбиться, задохнуться или сгореть? Ведь даже спасательное полотно пожарным не удастся растянуть — забор нового ЖК будет мешать.
Возможно ли прочитать указанные на с.6 уральской Экспертизы Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства: «Жилой комплекс на ул. Михеева, г. Тула», разработанные ООО «ГОРПОЖТЕХНИКА», 2022 год? Тульские пожарные обеспечивали пожарную безопасность только лишь этого объекта или в совокупности комплекса зданий?
Почему пожарный риск для зданий нового ЖК подогнан к требуемому федеральным законодательством за счёт увеличения пожарного риска для соседнего здания?
3. ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС
Земля была передана ЗК по Договору в Пост 4109 от 13.11.2018
https://npatula-city.ru/category/pravovie-akti-nenormativnog…
"О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в Центральном районе г. Тулы, по ул. Михеева, д. 9, 9а в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050209:2502, 71:30:050209:3809,71:30:050209:3808"
Почему только на два дома 9, 9а? Где ПМТ на ЗУ домов 5, 5а? В Пост 4109 ссылаются на Пост 1367 от 19.03.2015, оно имеется в приложении, по которому отдано под снос все 4 дома, а весь участок 18.000м² — под застройку.
Но этих ЗУ нет в ПМчТ, и площадь ЗУ указана в размере 11.746 м²
Сравним:
Фото 8 Схема ЗУ из ПМчТ стр.10, 2018г
Фото 9 Схема ЗУ из ГПЗУ стр.4, 2022г
Фото 10 Схема ЗУ из СПОЗУ стр.22, 2022г
ЗУ из ПМчТ не включает дома 5 и 5 а, проверить можно по спутниковой яндекс.карте, на ней чётко видны остатки старых домов.
Анализируя таблицу и комментарий к ней на странице 13 ПМчТ, становится ясно, что общая площадь ЗУ равна 5.874+5.872=11.746 м². И эта цифра совпадает с площадью ЗУ, указанной в Пост 4109.
Каким образом, когда и в каком документе к территории ЖК Михеева парк оказались присоединены мкд 5 и 5а, а площадь выросла в итоге до 18.183 м²? По какому закону возможно строительство на ЗУ, почти половина которого не отмежевана?
В уральской Экспертизе на с.9 уже указываются сведения о техническом задании застройщика и программе инженерных изысканий не только на территории домов 9 и 9а, но и территориях:
Кадастровый номер 71:30:050209:3010 — дом 5а
Кадастровый номер 71:30:050209:2015 — дом 5
Существует ПМТ на эти ЗУ? Почему разрешено строительство дома на не размежёванной части территории?
Кстати, почему в уральской Экспертизе от 11.09.2022г, стр.67, опубликованной на сервисе наш дом.РФ, указана площадь территории в границах землеотвода 18.162 м²?
В приложениях к Пост 4109 прикреплён пустой бланк Договора о развитии застроенной территории, п.4.1.4 гласит об обязанности застройщика сформировать ЗУ, находящиеся в границах застроенной территории, если это предусмотрено ППзТ. Где находится это ППзТ и как можно с ним ознакомиться? И где можно ознакомиться с подписанным и утверждённым Договором о развитии застроенной территории? Эти два документа вообще существуют?
В приложении к этому постановлению на с.2 указано, что проект планировки и проект межевания на данную территорию не утверждались.
Фото 11 — скриншот с.2 Пост 4109
Почему? Когда и кем они были утверждены?
И как же тогда расценивать Пост 469 от 13.02.2018, в котором за 10 месяцев до назначения аукциона был утверждён ПМчТ? Возможно, существуют два проекта межевания — ПМТ и ПМчТ? Или были намерения разработки ПМТ на всю территорию ЗУ, но ЗК решил не тратить деньги, а ТА закрыла глаза на нарушение законов?
В Пост 4109, в приложении Договор о развитии застроенной территории нет ни участников аукциона, ни победителя. Там вообще нет никаких подписей, незаполненные графы. Это просто заготовка, никем не подписанная.
По идее победитель аукциона должен выявиться на торгах. Но на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru/ , который был указан в Пост 4109 за подписью Е.В.Авилова, ничего не удалось найти про этот аукцион.
Ничего нет и на этом официальном сайте http://torgi.gov.ru:7101/lotSearchArchive.html
Где найти сведения об этом аукционе? Может, он вообще не проводился? Тогда это прямое нарушение ГрК ст. 55.28. «Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договора об освоении территории в целях строительства».
Почему стоимость земельного участка площадью 11.746 м² указана в размере всего 852 рублей? Как была посчитана эта сумма и задаток 426руб? Являются ли такие смехотворные суммы признаком фиктивности аукциона?
Был ли уплачен обеспечительный платёж, п.1.4.8 формы Договора на с.7 Пост. 4109? Возможно, аукциона не было и Договор не был подписан, только чтобы не платить 41 млн с лишним рублей в Тульский бюджет? Получается — в таком случае строительство является незаконным, а бюджету нанесён материальный ущерб? Как можно ознакомиться с фактом оплаты?
Был ли составлен Протокол о результатах открытого аукциона на право заключения Договора о развитии застроенной территории? Согласно приложению 1, п. и) Пост 4109, именно он является документом, удостоверяющим право победителя аукциона заключить этот договор. Где можно ознакомиться с этим Протоколом и самим Договором, и если нет, то почему они засекречены?
В декларации от 08.02.2023 на с. 31, на сервисе Наш дом.РФ, указан договор аренды от 31.08.2022г как основание возникновения права застройщика на участок. Однако уже на с.32 говорится об обоих индивидуальных предпринимателях, как о собственниках земельного участка. Непонятно — господа Авилушкин и Велигодский собственники или арендаторы ЗУ с кадастровым номером 70:30:050209:4042 площадью 18.183 м²?
Вопросы насчёт обоснованности применения Пост 169 и 469 в качестве реквизитов ГПЗУ:
Фото 12 скриншот со с.2 ГПЗУ
Если к Пост 469 претензии в том, что оно не прошло публичное слушание, по этой причине не является законным, и что утверждённое им ПМчТ отмежевало половину ЗУ, то Пост 169 буквально притянуто за уши, оно относится исключительно.к ООПТ Рогожинский парк. Получается, что ППТ должен называться ППпТ — Проектом Планировки посторонней Территории.
В нём говорится, что этим ППТ «предусматривается изменение границ существующего элемента планировочной структуры, путём включения в границы квартала земельного участка с кадастровым номером 71:30:050209:71 и видом разрешённого использования физкультурно-оздоровительный комплекс». Публичная кадастровая карта РФ чётко указывает этот номер на расположение памятника комиссару Григорию Агееву, далеко от землеотвода для ЖК Михеева Парк. А под существующим элементом планировочной структуры подразумевается ООПТ Рогожинский парк, но никак не дома 5, 5а, 9, 9а по Михеева.
И Пост 169, и ППТ, ограниченной улицами Демьянова, Тимирязева, Михеева, и реально прошедшие публичные слушания по этому проекту, — всё это касалось только территории Рогожинского парка.
Причиной появления этих документов была не застройка территории по Михеева 5, 5а, 9, 9а, а желание собственников ледовой арены Тропик перенести памятник герою Григорию Агееву, срубить деревья на прилегающем к Тропику ЗУ, тогда ещё находящимся в частной собственности, как и сейчас земля под Тропиком, и построить новый спортивный зал. Я это хорошо знаю, потому что тоже принимала участие в сборе подписей против этой стройки, и всю эту инфу выучила наизусть, катая детскую коляску с внуком по парку и прилегающим улицам и приставая ко всем встречным прохожим с просьбой подписать лист с петицией. Пост 169 появилось в результате удовлетворения этой петиции и имело целью присоединить этот ЗУ к территории ООПТ.
А вот причиной использования в ГПЗУ совершенно постороннего ППТ, вероятнее всего, является стремление снизить коэффициент плотности застройки путём виртуального присоединения к ЗУ ЖК Михеева Парк территории соседнего Рогожинского парка. Плюс экономия денег ЗК на составление ППТ.
Вопрос: По какому закону на с.2 ГПЗУ написано?:
«Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории»
На каком основании это утверждается?
Насчёт разработки ПМТ, то есть насчёт Пост 469 ст. 43. ГрК о ПМТ гласит:
"1. Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.
2. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:
1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;
2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования".
Если сократить и конкретизировать цитату для подчёркивания смысла с целью понимания, то получится:
"Подготовка ПМТ осуществляется для изменения красных линий в связи с изменением земельного участка, при условии, что такое изменение влечёт за собой изменение границ территории общего пользования".
Вопрос: если конфигурация и площадь ЗУ изменились, если затронута территория общего пользования (внутриквартальный проезд), то ПМТ должно составляться заново? Поэтому оно Тулземпроектом и составлено. Правда, почему на половину ЗУ? Потому что жителям домов 5, 5а, в отличие от 9 и 9а предоставлялись квартиры не за счёт ЗК, а за счёт бюджета? Получается — бюджету и здесь нанесён материальный ущерб?
Насчёт разработки ППТ, то есть насчёт Пост 169, ст.42 ГрК о ППТ вообще не содержит упоминания о предыдущих ППТ или о ППТ всего квартала, в котором находится земельный участок под строительство, то есть при каждом строительстве следует разрабатываться своё ППТ.
Верен вывод: ППТ из Пост 169 не соответствует п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 4.12 ст. 42 ГрК РФ?
В ППТ, например, должны быть обозначены:
"границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства".
Ни в Пост 169, ни в основной части ППТ, ни в графической части, где показаны старые дома 5, 5а, 9, 9а, нет границ ЖК Михеева Парк и его домов.
Более того, ст.45 ГрК, на которую ссылается Пост 169, прямо указывает:
"1.1. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно:
1) лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории;
10.2. Подготовка документации по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии территории осуществляется в соответствии с таким решением без учета ранее утвержденной в отношении этой территории документации по планировке территории".
То есть Пост 169 может явиться только лишь основанием для разработки нового ППТ ЖК Михеева Парк. Вопрос: где говорится о том, что документы территориального планирования могут использоваться в качестве документации по планировке территории застройщика?
Следовательно, Разр 71-30-49-2022 от 12.09.2022, опубликованное на сервисе наш дом.РФ является незаконным, так как ссылается на незаконно применённые постановления 169 и 469?
4. СНИЖЕНИЕ ИНСОЛЯЦИИ И ПОВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ ВЕТРОВ
Почему в уральской Экспертизе посчитана и проверена инсоляция ещё не построенных зданий, но не посчитана, как уменьшится инсоляция уже существующих домов, хоть двухэтажных к востоку, хоть десятиэтажного к западу, хоть здания школы к северу? В ней говорится, цитата:
"Проектируемые жилые дома не уменьшают нормируемую продолжительность инсоляции окружающей застройки".
На каком расчёте "нормируемой продолжительности" основано это голословное утверждение? Где посмотреть расчёт нормируемой продолжительности?
Согласно СП-42.13330.2011 расстояние между жилыми зданиями следует принимать на основе расчётов освещенности. Где они?
На основании чего выбрано такое маленькое расстояние 24м от 10-этажного до 24-этажных высоток, а от 2-этажных — 29м до 7- и 14-этажного? Причём рядом с 14 этажным корпусом соседствует частный детсад. Как можно ознакомиться с обоснованием расчёта этих цифр? Метраж взят с Яндекс.карт, впрочем, ПМТ тоже составлялся на основе Яндекс.карты, цитата "в качестве картографической основы использован цифровой план на спутниковом снимке Яндекс.карты (дата обновления 2016 г)". Даже без расчётов любому человеку ясно, что два 24 этажных дома на таком маленьком расстоянии полностью перекроют доступ солнечным лучам к нижним этажам, и даже окна на верхних этажах перестанут быть солнечными.
По существующим нормам в жилые помещения должно попадать солнце не меньше 4 часов в сутки, особенно это правило проверяется на нижних этажах. Исходя из этого, минимальное расстояние между длинными сторонами даже девятиэтажных строений должно составлять 45 м.
Застройщик «Тульский дом», несмотря на протесты жителей, несколько лет назад построил 10-этажку дом 11б, уплотнив застройку, 11б отстоит от дома 11а на расстоянии 38 м, согласно яндекс.карте. Поэтому внутренний двор дома 11а угловой формы с западной, восточной и южной сторон уже затенён.
В Оружейной Слободе более привольно. 24-этажные дома стоят на расстоянии 50 м, причём они округлые и слегка повернуты углом друг к другу. От 14-этажек отстоят на расстоянии 64 м. Солнца там достаточно, правда, и ветра очень много. Видимо, три высотки создают эффект аэродинамической трубы, усиливая ветер у земли. И это несмотря на их округлость, а если бы высотки были прямоугольными, то и ветровая нагрузка на дома была бы больше, и ветер на пешеходов дул бы ураганный. Видимо, поэтому детские площадки в центре Оружейной Слободы на крыше подземного паркинга пустуют, там постоянно сквозняк и ветер, в жару было бы хорошо с детьми гулять, но там нету кружевной тени от деревьев, их не посадишь на паркинге.
Проводился ли расчёт аэродинамики прямоугольных домов с прямоугольными гранями ЖК Михеева Парк и такого же дома 11а? Учитывалась ли роза ветров? Проверялось хотя бы в компьютерной программе, до какой скорости будут нарастать набегающие на дома воздушные потоки? Про испытание макета микрорайона в ландшафтной самолётной трубе, наверное, бессмысленно спрашивать. Кто даст гарантию, что на детской площадке не будет сквозняка, а на длинной стоянке на месте нынешнего проезда, наоборот, не будет затишья и непродуваемости? Бензиновыми выхлопами от прогреваемых авто будут наполняться квартиры дома 11а? Я постоянно хожу по этому проезду, в будущем по стоянке, в парк, и точно знаю — пока идёшь по проезду, то ни ветерка, а как дойдёшь до поворота на углу дома у парка, то всегда сильный ветер дует, приходится и отворачиваться. А иногда из-за ураганного ветра вообще опасно здесь ходить, толстые, но ломкие клясы (американские КЛёны ЯСенелистные) нависают над тротуарами и проходами.
.
На каком основании хотят запихнуть две высотки вплотную с другими домами, заслонив им свет, обзор, добавив проблем пешеходам и отобрав пожарный проезд? Согласно СП-42.13330.2011 п.7.1, "в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции освещённости и противопожарных требований, а также обеспечение непросматриваемости жилых помещений комнат и кухонь из окна в окно.
А именно эти три условия не будут соблюдаться. Поэтому согласно этому СП расстояния должны быть увеличены.
5. ПЛОТНОСТЬ ЗАСТРОЙКИ
Согласно СП 42.13330.2016 основными показателями плотности застройки являются:
Коэффициент застройки – отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала);
Коэффициент плотности застройки – отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала);
Плотность застройки - это то же самое, что и коэффициент застройки, только цифра выражена в процентах. Это отношение площади застройки к площади участка, выраженное в процентах.
То есть СП определяет расчёт нормативов плотности либо по участку застройки, либо в целом по кварталу. Одно из двух, не применяя первое ко второму или второе к первому.
Согласно таблице 2.1.3. уральской Экспертизы:
Площадь ЗУ 18.183 м²
Площадь застройки составляет 3.953, 04 м²
Площадь надземных этажей составляет 49.663,9 м².
Соответственно легко вычислить:
Коэффициент застройки КЗ = 0,22 или плотность застройки 22%.
Коэффициент плотности застройки КПЗ = 2,73
Цитаты из уральской Экспертизы:
На с. 19 коротко и ясно — "Процент застройки семейного участка 22%, что не противоречит градостроительному регламенту (максимальный процент застройки 40% по ГПЗУ)"
На с.18 длинно и запутанно — "Коэффициент плотности застройки квартала с учетом территории проектируемого земельного участка, расположенного в г. Тула в квартале улиц Дементьева – Михеева – Тимирязева - Водоохранная составляет 0,99. Проект жилого дома выполнен в соответствии с Постановлением администрации города Тулы от 24.01.2019 № 169 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Демьянова, Тимирязева, Михеева в Центральном районе города Тулы» и Постановление администрации города Тулы от 13.02.2018 № 469 «Об утверждении проекта межевания части территории квартала с расположенными в нем многоквартирными домами по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, 9 и ул. Михеева, 9а"
Почему в первом случае учитывается площадь ЗУ 18.183 м², а во втором площадь всего квартала? С этой целью и был притянут за уши совершенно посторонний ППТ в Пост 169?
В этом квартале находятся не только жилые зоны, в том числе с регламентом Ж5, но и рекреационная парковая зона с регламентом Р1. Это совершенно разные регламенты, разве их смешение допустимо? Разве градостроительные регламенты не установлены как раз для территориального разграничения применения нормативов? В Рогожинском парке не для того запрещено строительство жилых домов и паркингов, чтобы можно было использовать площадь его территории для снижения средней температуры по больнице плотности застройки.
В местных тульских ПЗЗ не задан КПЗ, хотя бы дифференцированный для разных районов города, ведь одно дело строить в чистом поле на окраине, а другое — втискивать высотные свечки в существующую застройку. И называть это громким словом реконструкция. Для такой типа реконструкции и должно быть ограничение этажности в виде КПЗ. Если в каком-то регионе не желают делать городскую среду комфортной и снижать КПЗ, то следует руководствоваться предельно допустимым КПЗ:
Согласно СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение. Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон норматив коэффициента плотности многоэтажной застройки не более 1,2.
Фото 13 — скрин СНиПа
Получившийся КПЗ для участка ЖК Михеева Парк 2,73 — почти в три раза больше предельно допустимого 1,2. А если бы норматив КПЗ для района Красного Перекопа был бы задан в ПЗЗ, хотя бы в виде вполне приемлемой цифры 0,7, то налицо было бы превышение норматива в четыре раза.
Вопрос: Почему в Туле не хотят делать городскую среду комфортной и ввести КПЗ для баланса интересов застройщиков и жителей?
Как можно ознакомиться с уральской методикой вычисления цифры 0,99? Площади каких ЗУ были взяты в качестве делимого и делителя?
Было ли заявление от ЗК об отклонении от норматива? А если отклонение не от регионального, которого не существует, а от предельно допустимого норматива? Согласно ст. 10 ПЗЗ Тулы разрешается изменять нормативы, но для этого ЗК должен обратиться с заявлением на предоставление разрешения для отклонения от норматива, и за его счёт должны быть организованы публичные слушания по изменению этого норматива.
По какому закону площадь застраиваемого участка взята не в размере площади земельного участка в границах отвода, а в границах целого квартала, в который входит ООПТ Рогожинский парк? Площадь рекреационной зоны тоже учтена в расчёте уральских экспертов?
Согласно ст. 5.5 Жилая зона прим. 2.СП 42.13330.2016:
"2 При разработке документов по планировке территории на отдельный участок территории, занимающий часть территории квартала или микрорайона, необходимо обеспечить совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания населения для квартала (микрорайона) в целом".
Получается: и ППТ на участок территории квартала следует разрабатывать? и обеспечивать совместимость и комплексность?
Ясно, что для получения цифры 0,99 и было использованы Пост 169 и ППТ Рогожинского парка, которые никакого отношения к строительству ЖК не имеют. Разъясните, по какому закону соседнее со стройкой ООПТ уменьшает коэффициент плотности застройки окружающих кварталов? В ФЗ об ООПТ об этом ничего не сказано.
Почему уральские эксперты не обратили внимания на это нарушение федеральных законов, строительных норм и правил?
В уральской Экспертизе в п.3.1.2 указано, что инженерно-геологические изыскания были проведены АО «ТулаТИСИЗ». Очень волнует вопрос: специалисты ТулаТИСИЗ учитывали, что застройка уплотнительная? Что рядом стоит десятиэтажное здание? Они обратили внимание на его особенности?
Дом 11А фактически составлен из двух разных перпендикулярно поставленных домов, построенных с разницей в несколько нет. Соответственно, и фундаменты у них разные. Между собой конструктивно никак не соединены. Возможно, на соплях какими-нибудь дюбелями, но жители не могут этого знать. Жители зато могут видеть щель с восточного фасада:
Фото 14 — стык кирпичной и панельной половины дома 11А.
И жители беспокоятся — массивная статическая нагрузка на грунт 24-этажных высоток на расстоянии всего 24 м может способствовать расширению этой щели и расхождению дома 11А? Ведь кирпичная половина дома на своём едином фундаменте направлена в противоположную от стройки сторону, соответственно, она более устойчивая. Панельная половина идёт со своим фундаментом близко вдоль стройки. Специалисты ТИСИЗ или какой-либо другой аккредитованной организации обследовали состояние дома 11а? А если стройка будет предусматривать забивку молотом свай в грунт, то как ударная вибрация отразится на панельной половине дома 11а? Не разойдутся ли по швам панели?
Не следует ли назначить обследование и произвести инженерный расчёт устойчивости дома 11А во время и после стройки?
6. ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ
Тулатеплосети не согласились на подключение ЖК Михеева парк к центральному горячему водоснабжению, вероятно, из-за того, что в окружающих домах напор горячей воды значительно ниже нормы. Снижение давления появилось примерно после сдачи ЖК Оружейная Слобода, у которого есть своя газовая котельная от ООО Терра 71. На верхних этажах дома 11а напор холодной воды большой, и он в смесителе забивает слабое давление горячей воды. Уже много лет сложно регулировать температуру воды. Невозможно искупать детей без того, чтобы их нечаянно не ошпарить и тут же заморозить.
Вопросы в связи с этим. Газовая котельная Оружейной Слободы действительно не подключена к горячему водоснабжению от Тулатеплосетей? Как можно это проверить? Кто даст гарантию, что после заселения ЖК Михеева Парк давление горячей воды ещё больше не упадёт? Или упадёт только в Оружейной Слободе, а интересы её жителей ЗК не волнуют?
В Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405560559/ указано:
"Высокая изношенность коммунальной инфраструктуры, отставание темпов замены сетей инженерно-технического обеспечения от требуемого согласно нормативному сроку их службы, высокая аварийность являются следствием значительного недоинвестирования отрасли жилищно-коммунального хозяйства.
Необходимо обеспечить проведение мероприятий по замене ветхих сетей инженерно-технического обеспечения во всех субъектах РФ".
В целях предотвращения деградации систем инженерно-технического обеспечения необходимо для ускоренного обновления основных фондов жилищно-коммунального хозяйства обеспечить ежегодный уровень замены сетей инженерно-технического обеспечения не ниже 5 процентов их общей протяженности.
Почему ТА разрешает строить высотные дома без соответствующей инфраструктуры?
7. АРХИТЕКТУРНЫЙ КИТЧ
Как можно возводить претенциозные разноуровневые взмывающие в космос здания наподобие монумента на ВДНХ «покорителям космоса» среди низкоэтажных домиков середины и девятиэтажных панелек конца прошлого века? Тульский Красный перекоп – это не ВДНХ.
Рядом с кирпичными зданиями школы и поликлиники, которые совершенно не сочетаются с планируемыми французскими балконами и панорамным остеклением? И даже с недавней новостройкой Оружейной Слободой ЖК ОСТ Place Михеева Парк выглядит вычурным диссонансом:
Фото 15 — предпродажная реклама.
Как-то всё-таки догадались сфотографировать не на фоне школы или поликлиники с двухэтажками. Даже пририсовали несуществующее дерево на фоне дома 11а.
И кстати вопрос: что будет с берёзами, елями, вишнями и липами, посаженными прежними расселёнными жильцами? Их по возможности будут сохранять? Или паркинг неглубоко залегает? И их подчистую спилят, чтобы потом благоустраивать и типа озеленять искусственной травой, как в Оружейной Слободе И выкорчуют ли с корнями клясы, агрессивные сорные деревья, которые заполонили всю округу порослью и самосевом? Или некоторые вдоль заборов оставят типа как рассадник? На территории около разрушенного дома 9а до сих пор лежит толстенный ствол кляса, рухнувшего несколько лет назад и разбившего машину жителя этого дома.
Почему архитекторам не режут глаз реалии перекопской эклектики?
Ещё можно понять, почему уральское ООО Ателье консалтинг групп из Екатеринбурга безразлично к архитектурному стилю Тулы. Но почему тульский градсовет утвердил безвкусицу и отсутствие единого архитектурного стиля микрорайона?
Екатеринбуржцы для Тулы взяли в основном всё плохое из своего екатеринбургского опыта https://realty.rbc.ru/news/5c9cadd79a7947244f9306d6 без привязки к тульским реалиям. А где хорошее? Например, в Екатеринбурге, «если говорить о сетевой инфраструктуре, то с появлением точечной застройки, как правило, при выдаче техусловий ресурсоснабжающая организация закладывает реновацию той или иной сети». Почему бы ЗК не помочь обреноватить Тулатеплосетям перекопские сети горячего водоснабжения? И объединить все котельные в единую сеть?
Или, цитирую по ссылке, "Возникновение новой коммерческой функции, зачастую связанной с детским досугом и развитием — детсады, клубы, спортсекции, а также медучреждения, клиники, стоматологии, кофейни, места общественного питания и досуга, — добавляют микрорайону привлекательности и поднимают стоимость квадратного метра. В том числе и в соседних домах». Где эти функции в Михеева Парк? Их либо нет, либо они, в виде детской/спортплощадки и велодорожки — за забором во внутреннем дворе. Зато мусорные контейнеры и автостоянки вынесены к забору, поставленному на расстоянии 8 м от окон существующей десятиэтажки. А где кофейни и спортсекции для жителей всего микрорайона? В чём выражается комплексность развития территории? Или, как в Оружейной Слободе, возведут жуткие лабиринты из железного забора для доступа в магазинчики на первых этажах зданий вместо того, чтобы сдать его на металлолом, где этому забору и место.
Согласно закону Тульской области от 15.07.2021г. "О комплексном развитии территории" http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/71002021072100… целями комплексного развития являются "улучшение качества городской среды, внешнего облика, архитектурно-стилистических решений, развитие транспортной, социальной, инженерной инфраструктур"
Согласно СНиП 2.07.01-89 от 01-07.2017 Градостроительство
https://docs.cntd.ru/document/456054209
"5.4. При разработке документов по планировке территории на отдельный участок территории, занимающий часть территории квартала или микрорайона, необходимо обеспечить совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания населения для квартала или микрорайона в целом".
Почему не выполняются ни федеральные нормы, ни тульские законы?
Цитата из уральской экспертизы:
"По периметру общего пространства предполагается установка ограждения. Ограждение дворовой территории по оси 2 запроектировано с двумя воротами шириной 4,5 м и калитками, остальное ограждение проходит по парапету выступающей части подземной автостоянки".
Почему ЖК Оружейная Слобода загорожен железным забором? и ЖК Михеева парк также планирует отгородиться от комплекса других домов? Понятно, что таким образом все ЗК стараются распродать подороже квартиры новорусским нуворишам, желающим отгородиться от населения победнее. Но как тогда быть с комплексностью и вообще с единением в единой России? неужели это лживый лозунг?
В чём заключается комплексность жилых комплексов? Смысл этого слова означает в том числе и строительство социальных объектов. Первоначально в проекте ЖК Михеева Парк хоть присутствовал модульный детский сад, но https://1tulatv.ru/novosti/178708-podzemnyy-parking-i-francu… на детсаду был поставлен крест:
"Как отметили на градостроительном совете, с застройщиком договорились о строительстве модульного детского сада. Но министерство образования предложило вместо него возвести на территории спортивный комплекс. А чтобы обеспечить детей и школьников местами в образовательных учреждениях можно использовать площади в действующем ЦО №39".
Почему детское учреждение было исключено из плана застройки? Каковы мотивы министра образования? Он хоть иногда наблюдал пустующую спортплощадку Оружейной Слободы? Впрочем, как и детские — все предпочитают ходить в парк и там, в реальном "комплексном" единении со всеми детьми округи, и играть, и заниматься спортом.
От комплекса остались две высотки, то есть не будет никакого комплекса в полном смысле этого слова. И эти две высотки будут отгорожены от микрорайона капитальным забором. Так каким же образом будет обеспечена "совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания населения для квартала или микрорайона в целом"?
На Перекопе нехватка мест в детских садах, в школе нет вакантных мест, в поликлинике не хватает медиков. А в 2026 году прибавится расчётные 1279 жителей:
Фото 16 Скрин страницы экспертизы на фото
Досуговый центр у них будет свой. И никакого социального объекта от застройщика в районе не будет возведено?
8. ОТСУТСТВИЕ АВТОСТОЯНОК
Улица Михеева, обочины, все дворы и проезды уже сейчас забиты стоящими авто. Это не временно припаркованные машины, большинство стоит часами и сутками. Нагрузка ещё больше увеличится после сдачи нового ЖК. Да, там запланирован двухэтажный подземный паркинг. Вопрос, который интересует всех жителей микрорайона — этот паркинг будет бесплатный или платный, машиноместа будут продаваться по договорам долевого участия или сдаваться в аренду? После сдачи Оружейной Слободы до этого свободная Михеева стала вместо двухполосной улицы с трамвайными путями двухполосной стоянкой, машины могут ехать только по трамвайным путям, и часто трамвай долго сигналит и не может проехать. Это произошло из-за дорогой аренды, их подземный паркинг пустует.
Новый платный паркинг будет так же пустовать? В проекте предусмотрены "в границах землеотвода — 524 м/мест, что обеспечивает 0,7 м/мест на 1 квартиру". Однако фактически этот коэффициент будет в 10 раз меньше: 0,07, и расчёт очень прост: на 739 квартир 471 в подземных паркингах следует отминусовать, по факту жители по примеру Оружейной Слободы будут парковать свои машины за границей землеотвода, в окрестных дворах для пешеходов настанет ад. Поэтому расчет:
(524 - 471): 739 = 0,07.
А если учесть, что в одной семье по две машины, то и этот норматив снизится до 0,04. Такой будет реальная обеспеченность машиноместами нового ЖК Михеева Парк. Занята будет только бесплатная парковка, которую проектанты разместили вдоль забора под домом 11а, на месте теперешнего общественного и пожарного проезда. Это хорошо видно на
Фото 6 из Экспертизы
И машины наверняка будут ставить перпендикулярно к забору, чтобы побольше влезло.
А в округе — во дворах, проездах и на обочинах прибавится как минимум тысяча стоящих железных повозок.
Снижение норматива с 1 до 0,7 оправдано только там, где хорошо развит общественный транспорт. Два трамвая 12 и 13 не способны обеспечить потребность в общественном транспорте. Коммерческие маршрутки 55 и 59 не могут считаться нормальным общественным транспортом, вечером, и особенно вечером в выходные, их вообще нет. Большие муниципальные автобусы или троллейбусы будут ходить на Красном Перекопе?
Согласно СП-42.13330.2011 ст.11.19 "следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчётного числа индивидуальных лёгких автомобилей при пешеходной доступности не более 800 м". На Михеева только парковки около Дикси и Пятёрочки открыты для всех, зато есть полупустые частные на Тимирязева и закрытые шлагбаумом ведомственные паркинги у Триколора и ТТПП.
На территории будущего ЖК Михеева Парк несколько лет назад был частный паркинг, его контур ещё виден на спутниковой яндекс.карте. Для микрорайона гораздо полезнее была бы цивилизованная муниципальная бесплатная автостоянка, можно с небольшим процентом платных мест, но обязательно асфальтированная, чтобы машины не стояли на открытом грунте, как стоят сейчас, не развозили бы землю на колёсах по всему городу и не засоряли бы ливнёвку.
Вопрос по схеме на фото 6: в тексте экспертизы написано, что ворота снизу и сверху по левой стороне забора предназначены для въезда и выезда машин, но ничего не написано про такие же ворота в середине этого забора. С какой целью они запроектированы?
9. НЕХВАТКА ДЕТСКИХ САДОВ
Почему ЗК отказался от модульного детского садика на своей территории, неужели там детей не будет? В округе не хватает мест в детских садах, да и в школе вакантных мест нет, можно убедиться в этом, зайдя на сайт ЦО 39. Зато коммерческих помещений под сдачу для офисов полно.
Продажи квартир в этом ЖК ещё не открыты. Не рациональнее ли построить на этой территории рядом с Рогожинским парком муниципальный большой детский сад? Сохранить при этом все ценные деревья.
Самый главный практический вопрос: Возможно ли расторгнуть Договор о развитии застроенной территории? Если он вообще существует — в виде подписанного договора, а не в виде формы бланка, как приложение к Пост 4109. Также есть большие сомнения в оплате обеспечительного платежа. Так как аукцион, вероятно, не проводился. Но даже если он оплачен, не имеет ли смысл вернуть его ЗК и выплатить компенсацию за снос старых домов ти расселение людей? Хороший большой детский сад гораздо выгоднее для города во всех смыслах, несмотря на бюджетные затраты при его строительстве.
Это максимум хорошего, что может сделать ТА.
Минимум:
1. Провести публичные обсуждения и слушания за счёт ЗК, учитывать предложения жителей, в том числе и мои.
2. Оформить ПМТ и ППТ в соответствии с законодательством.
3. Переделать проект — или снизить этажность до 10, или вместо двух домов строить один, по красной линии с 14-этажными домами Оружейной Слободы, или и то, и другое: построить такой же 14 этажный дом для поддержания единого стиля, а ближе к парку — модульный детский сад для комплексности.
4. Оставить пожарный проезд и общественный проход.
5. Убрать все заборы и шлагбаумы из микрорайона., Оставить только декоративное ограждение вокруг Рогожинского парка и детских садов.
Вы за программу максимум или минимум?
