Суд смягчил наказание бывшему главе тульского МЧС Ришату Нуртдинову

Как сообщил корреспонденту Myslo адвокат Валерий Казаков, приговор был изменен. Суд вернул Нуртдинову звание генерал-майора запаса, а наказание в виде лишения свободы постановил считать условным. Иск на возмещение причиненного преступлением ущерба остался в прежнем объеме — 20 млн рублей.

 

Напомним, ранее мы сообщали о том, что Тульский гарнизонный военный суд пришел к выводу, что Нуртдинов не организовал надлежащий контроль за тем, как подрядчик «Фэнтези Лайт» выполняет работу по внедрению в регионе системы видеоконтроля.

 

Ришата Нуртдинова признали виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение прав и интересов государства с причинением тяжких последствий.

 

Кроме того, в ходе судебного следствия сумму ущерба снизили с 68 млн до 20 млн рублей.

 

Нуртдинову было назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в колонии общего режима, также его лишили звания генерал-майор запаса и постановили возместить причиненный ущерб. Осужденного взяли под стражу в зале суда.

 

 

Уголовное дело связано с внедрением в Туле в рамках реализации Федеральной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в РФ» комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности населения, критически важных объектов и территории города.

Система очень объемная и должна была включать целый набор подсистем: информационно-навигационного сопровождения; автоматического видеомониторинга на дорогах; пожарного мониторинга в лесах, на социально значимых объектах и территориях с массовым пребыванием людей; систем слежения за изменениями погоды и радиационного фона, паводковой обстановки; контроля безопасности граждан на объектах ЖКХ; защиты, информирования и оповещения населения на транспорте и в школах; контроля за состоянием мостов. Все эти камеры и датчики должны были моментально сообщать об изменениях на том или ином объекте.

Но в реальности система эта не работала ни дня так, как задумывалась.

Свидетели в суде рассказывали, что работа по внедрению системы в Туле велась в 2011-2012 годах. Она подразумевала установку камер видеонаблюдения на территориях 77 школ и нескольких десятках перекрестков города, а также датчиков контроля работы котельных, трансформаторных и газораспределительных подстанций, водозаборов.

В пилотном режиме в рамках системы функционировала подсистема контроля за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме и противопожарная подсистема, предупреждающая о возгорании в лесах (была смонтирована в Центральном парке). Данные со всех систем стекались в ситуационный центр, созданный при региональном ГУ МЧС.

Передача данных в центр и была основным требованием для подрядчика, при этом определённых требований к технике или программному обеспечению не было. Собственно, в отсутствии жестких требований к технике и программному обеспечению и заключался главный подвох.

Удивительно, что при многомиллионной сумме контракта — около 140 млн рублей — заказчик не предусмотрел этого.

То есть камеры и программы можно было установить любые: главное, чтобы данные поступали в центр.

Контроль за исполнением контракта велся просто: в ситуационный центр поступают данные с камер или датчиков — задача выполнена. Какая именно техника при этом и каким образом смонтирована и на каком программном обеспечении работает, проверить было невозможно. Этого не было в техзадании.

С одной стороны, такие «облегченные» требования к заказу упрощали его исполнение, но, с другой стороны, создавали проблемы самому заказчику. Генеральный подрядчик ООО «Фентези Лайт» на субподряд нанял различные организации, которые работали на собственном программном обеспечении, часто они были несовместимы друг с другом: не устанавливались или выводили из строя уже установленные ранее подсистемы.

– Из-за различий в программном обеспечении, которым пользовались субподрядчики, система постоянно выходила из строя. Приходилось вызывать их для ремонта в рамках гарантийного обслуживания. Но в 2014 году, когда гарантийный срок истёк, они перестали выходить на связь. Работа системы остановилась, — рассказал свидетель Косов.