Если откровенно, то писать об этом – неприятное занятие. Не покидает ощущение брезгливости. Но обида за себя, за горожан берут верх. Теперь по порядку.
Возложив все проблемы связанные с оплатой парковок на водителей ТС, разработчики проекта “платных городских парковок” (ПГП) предусмотрели в нем максимальное упрощение сбора штрафных денег. Этого можно добиться, только ускорив процедуру формирования дел об административных правонарушениях и исключив “обвиняемого” из этапа до судебного разбирательства. Такая двуединая задача решается автоматизацией процесса выявления факта административного правонарушения. В области дорожного движения (Глава 12 КоАП) этот процесс предусмотрен и успешно реализован в 26 случаях. Они изложены в приложении 1 ПДД РФ в п.8.23. «Фотокинофиксация». Здесь перечислено 25 знаков + светофор, с которыми можно устанавливать табличку 8.23. Эта табличка не применяется с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)». А статья 12.19 КоАП предусмотренная за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств не могла устроить “хозяев” ПГП – штраф 500 рублей. Поняв, что в области дорожного движения все “схвачено” службой ГИДД они решили перенести вменяемое местным законом правонарушение в область благоустройства территории. Но полной аналогии с областью дорожного движения здесь по-честному добиться не удалось. Дело в том, что ст. 2.6.1 КоАП устанавливает, что в случае автоматической фиксации нарушения к ответственности привлекаются собственники (владельцы) ТС. А по ч.3 ст. 28.6 КоАП к ответственности в области дорожного движения привлекаются владельцы ТС без составления протокола. В области благоустройства собственники ТС могут быть привлечены к ответственности только по п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП, т.е. с составлением протокола в их присутствии.
Все, кто получал постановление об административном правонарушении (АПН), вряд ли обращали внимание на то, что им вменяется нарушение по ст. 8.12 Закона ТО №388-ЗТО и среди прочих статей указаны ст. 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП. Теперь всем надо помнить, что совместное применение двух этих статей в области дорожного движения правомерно, а в области благоустройства территории – нет. Однако, лжеюристы пошли на явную фальсификацию и применили эти две статьи совместно в области благоустройства территории. Эта выходка привела к тому, что собственники ТС лишились права участия в до судебном разбирательстве по делу и доли презумпции невиновности предусмотренной ч.3 ст.1.5 КоАП. Т.е. они стали обязаны доказывать свою невиновность в суде.
КоАП очень сложен для понимания. В этом легко убедиться почитав ч.3 ст. 28.6. Тем не менее точное и последовательное его применение позволяет правильно определить не только меру ответственности, но и того кто является нарушителем по закону.
Рассмотрим ст. 2.6.2 КоАП, часть 1 которой указывает, что при нарушениях связанных с содержанием, эксплуатации,…, разрушением объектов благоустройства к ответственности привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков или иных объектов недвижимости. Более того, по ч. 3 ст. 28.6 именно этот субъект привлекается к ответственности путем вынесения постановления об АПН. Здесь юристы участвующие в разработке ПГП допустили вторую фальсификацию. Если они сочли возможным обвинить собственников машин в нарушении ст. 8.12 Закона ТО, то это обвинение в такой же степени должно относиться и к владельцам стоянок допустившим нарушение в части эксплуатации. Здесь необходимо отметить нелепость указанной статьи Закона ТО: авторы КоАП преследуя благую цель сохранения объектов благоустройства, думали об автомобиле оказавшемся на зеленом газоне, поломавшем насаждения, ограду или что-то иное. Они не могли себе представить, что на фотографиях мирно стоящих у тротуара машин можно разглядеть какие-либо признаки покушения на благоустройство. Такое может возникнуть только в больном воображении или у людей, которым предписано видеть то, что положено (как членам свиты короля в сказке Андерсена «Новое платье Короля»). Но чуда не произошло: некому исполнить роль мальчика.
Последовательно применяя ст. 2.6.2 КоАП, читаем в ч.2: «Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения».
Очевидно, что оправдаться владельцам ПГП не удастся. Поэтому, именно они являются нарушителями ст. 8.12 местного закона, а владельцы ТС таковыми не являются.Из-за несуразности этого закона владельцы ТС должны оплачивать парковку, а штрафы как установленную государством меру ответственности за неправильную эксплуатацию, после вынесения постановления по каждому случаю АПН, - оплачивать хозяева парковок. КоАП “будет удовлетворен” в соответствии со своей ст. 3.1.
После прекращения работы платных парковок (как и сейчас в выходные дни и в ночное время), машины самым естественным образом будут стоять на радость людям у края дороги и, как было всегда, не принося вреда ни благоустройству, ни объектам недвижимости. Все надуманные нарушения исчезнут бесследно. Останутся только люди использовавшие закон для прикрытия своих неблаговидных целей. Но это уже совсем другая история.
