Недавно попались на глаза судебные решения по двум аналогичным делам, но при этом совершенно разные. Возможно кому-то будет интересно.
В одном крупном и совсем небедном АО (акционерном обществе) работали заместителями генерального директора две дамы. Как-то раз отправили этих дам вместе с другими сотрудниками в загранкомандировку на важные переговоры.
И хотя переговоры должны были состояться в индийском городе Колката (бывшая Калькутта), АО купило дамам авиабилеты по маршруту Москва – Дели – Москва, Дели – Гоа – Дели.
Впрочем, ничего удивительного, возможно руководство решило поощрить дам за трудовые успехи отдыхом в курортном месте за счет АО. Да и о чем, к примеру, заму по кадрам переговариваться с индийцами?
Дамы неплохо отдохнули, судя по тому, что общие расходы на их командировку потянули на 1,3 млн рублей. По возвращению составили, как положено, отчеты о командировке, которые без проблем утвердили.
Прошло более полугода, и вдруг проснулся департамент экономической безопасности, который имелся в этом богатом АО. Он проинформировал генерального директора о нарушении дамами трудовой дисциплины, выразившейся в изменении маршрута служебной командировки и неучастии в деловой части программы командирования. Гендиректор поручил провести служебное расследование.
Комиссия по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины, конечно, установила, что в переговорах дамы не участвовали. На основании установленных обстоятельств Комиссией была выдана рекомендация об увольнении дам по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, что и было сделано.
Можно предположить, что внезапная холодность гендиректора и других коллег к этим топ-руководительницам была вызвана активной работой правоохранительных органов в отношении их деятельности. К слову, уже после увольнения дамам предъявили обвинения, правда, за более серьезные правонарушения.
Но вернемся к увольнению. Обе дамы, посчитав свои увольнения незаконными, обратились в суды с исками о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суды были в разных районах и решения оказались тоже разными, хотя иски основывались на одинаковых обстоятельствах и применяемое судами законодательство, естественно, было российским.
Одной даме суд отказал. Причем на довод о пропуске шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания суд со ссылкой на ч. 4 ст. 193 ТК РФ указал, что срок применения в данном случае составляет два года, так как проступок был выявлен в результате ревизии, проведенной на основании служебной записки из департамента экономической безопасности.
А вот второй даме повезло. Суд посчитал, что:
Присутствие истца в городе Колката, как и участие в переговорах, не предполагалось изначально, поскольку истцу были приобретены билеты по маршруту Москва-Дели-Москва, Дели-Гоа-Дели. Данные билеты были приобретены и оплачены Работодателем, также как и проживание в гостиницах г. Дели и Гоа.
Указанные проездные документы и ваучеры в гостиницы были вручены ей при выезде в командировку, что не отрицает представитель ответчика.
Таким образом, истец не изменяла самовольно маршрут и программу поездки в Республику Индия, а следовала им.
Отчет по командировке был истцом своевременно передан в подразделение безопасности АО. Никаких претензий по данному отчету ни руководителями АО, ни Службой безопасности к истцу предъявлено не было.
Авансовый отчет по командировке был также своевременно передан ею в бухгалтерию ответчика и утвержден Генеральным директором АО.
Доводы представителя ответчика о том, что факт прогула был обнаружен в ходе проведенной ревизии, суд признал несостоятельными, поскольку они документально не были подтверждены.
В итоге, суд не только восстановил уволенную на работе в прежней должности, но и взыскал с АО более 7 млн рублей в счет заработка за время вынужденного прогула.
На первый взгляд, решение суда, признавшее приказ об увольнении законным, представляется более справедливым, но, возможно, правовым является решение, признавшее приказ об увольнении незаконным?
