Для начала анекдот.
Потерпевший: "Меня только что ограбил хромой одноглазый негр!" Полицейский: (не отрываясь от кроссворда) "Особые приметы запомнили?"
В Интернете увидела объявление: «Куплю уголовный кодекс в редакции до 1992 года». Зачем человеку нужен устаревший закон?
Вспомнились лихие 90-е годы.
В обоснование изменения уголовного законодательства тогда утверждали, что теперь, в рыночных условиях, всё государственное имущество станет личным, частным и поскольку государственного имущества в результате приватизации в скором времени не останется, то соответственно, нет необходимости в санкциях уголовного кодекса, предусматривающих уголовную ответственность за кражу государственного имущества.
Под этот шумок приватизации и убрали уголовную ответственность за кражу государственного имущества, предусматривающую также и конфискацию имущества осужденного в доход государства.
Действительно, в новой редакции уголовного закона от 1992 года вместо слов «кража государственного имущества» появились слова «кража чужого имущества». Государственное имущество стало вдруг чужим. А если оно чужое, то хозяин этому имуществу всегда найдется.
Казалось бы, какая разница? А разница есть, и очень существенная. Под понятие «чужое имущество» попадает любое имущество, как частное, так и государственное.
Но только при краже у частного лица потерпевшим лицом является отдельный гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и т.д., которые действуют лично, либо по доверенности от имени потерпевшего.
У государства потерпевшей стороной являются народ и его материальные блага. Кто их защищает? - Правильно, в наше время, формально, никто, за исключением отдельных энтузиастов... или уполномоченных органов по указанию свыше.
Теоретически при возможной краже государственного имущества уголовное дело не будет возбуждено по самому факту кражи. Оно будет возбуждено только при наличии заявления от потерпевшей стороны (представителя народа, которому в большинстве своем, все до «фени») или в результате преставления соответствующих органов, управляемых вышестоящими инстанциями (опять же, по их усмотрению).
Рассмотрим состав теоретического преступления: кража государственного имущества.
1. Преступление - кража государственного имущества, теоретически возможна, т.к. присутствует человеческий фактор. Однако нормы, регламентирующей кражу госимущества – нет (-).
2. Объект преступления – имущество, материальные блага, принадлежащие народу (+)
3. Потерпевшей стороной является народ (+).
4. Субъект, совершивший преступление теоретически, есть (в данном случае рассуждаем абстрактно) (+)
5. Объективная сторона присутствует, допустим, по материалам документальной проверки, (формальный признак) (+).
При таком раскладе (при отсутствии нормы закона, отсутствие заявления потерпевшего) любой скажет, что нет состава преступления в этом событии (краже государственного имущества в свою пользу или в пользу родственников).
А если нет состава преступления, то нет и ответственности. Воруй, кто сможет!
Как видим, при любой теоретической возможной краже государственного имущества и отсутствия заявления потерпевшего уголовное дело по факту проверки не заведут - нет специальной нормы закона.
И такой пробел в законодательстве аж с 1992 года.
Результат возможного воровства государственного имущества – это: недостаточность денег в бюджете, последующая «оптимизация расходов» на здравоохранение, на социальные нужды (уменьшение средств, предусмотренных на социальные выплаты), мизерный размер пособия по безработице, ок. 800 руб. в месяц, мизерный размер детского пособия, ок.300 руб. в месяц, если не ошибаюсь, и т.д.
Соответственно, сделала для себя вывод: буду голосовать только за того кандидата, который не только пообещает, но и своими действиями докажет намерение вернуть в Уголовный кодекс РФ статью, предусматривающую уголовную ответственность за кражу государственного имущества, а также включающую в себя конфискацию в доход государства имущества лица, осужденного по данной статье.
Думаю, что при введении в УК РФ данной нормы, как одной из мер выхода из системного кризиса страны, государство станет более эффективным в проблеме пополнения бюджета, а также в вопросе рационального расходования денежных средств, выполнения социальных программ. Так как бюджетные деньги – это народные, наши с вами деньги, заработанные честным трудом, и добросовестно уплаченные в бюджет в виде налогов.
А люди, в руках которых сосредоточено государственное имущество - всего лишь навсего наемные работники.
Если я ошиблась в нормах уголовного законодательства (у меня могут быть устаревшие данные), прошу меня поправить. В качестве контраргумента своего довода прошу высказываться конструктивно, ссылаясь на нормы законов, их наименование.
Желающих принять участие в обсуждении, прошу ответить на вопросы:
А) Считаете ли вы нормальным такой пробел в законодательстве (если он присутствует)?
Б) Какая партия, либо её лидеры выдвигали в своей предвыборной гонке подобную позицию?
В) За кого следует голосовать в нынешней ситуации?
У меня нет ответов на последние два вопроса. И я не знаю, за кого мне следует голосовать.
Может кто-нибудь натолкнет на мысль.
