Фермер из Армавира не смогла в кассационном суде доказать вину тулячки в смерти стада коров

Она заявила, что ей продали больных животных.

17:10, 30 марта 2025 11

Фото из архива Myslo.ru.

6 марта 2023 года жительница Армавира приобрела 25 коров у предпринимателя из Тульской области на сумму в 3 750 000 рублей. За доставку в Армавир женщина заплатила еще 150 000 рублей.

Вскоре после получения животных, у истца возникли сомнения относительно здоровья коров — у животных взяли материалы для исследования. Местная ветлаборатория выявила у всего стада бруцеллез. В результате все поголовье было ликвидировано. Истец оценил причиненный ущерб в 4 млн 62 тысячи рублей.

Полагая, что крупный рогатый скот уже был заражен до его продажи, женщина обратилась в суд с иском к продавцу о возмещении убытков. Судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, по результатам которой установлено, что заражение приобретенных коров произошло уже после их передачи истцу.

Из материалов дела следует, что крупный рогатый скот до непосредственной передачи покупателю временно содержался на территории главы крестьянско-фермерского хозяйства вместе с другими коровами. Совместное содержание больного и здорового КРС привело бы к перезаражению всех животных по цепочке, однако на момент сбора биологического материала для проведения лабораторных исследований, и в период, когда нетели еще находились на территории хозяйства, принадлежащего главе КФХ, они были здоровы и не являлись источником заражения для других голов КPC, содержащихся совместно, что подтверждает отсутствие бруцеллеза у животных, проданных ответчиком.

Кроме того, между первым клинически подтвержденным признаком проявления бруцеллеза и приездом животных к истцу прошло более 40 дней, при том, что инкубационный период бруцеллеза продолжается всего 2-4 недели.

С учетом результатов проведенной ветеринарной экспертизы, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к верному выводу о том, что проданный ответчиком КРС был здоров и не мог являться причиной заражения остального стада, принадлежащего истцу.

11 комментариев