Написано 11 января, в 20:23
Ждём-с новые рецепты на опохмел.
+4
Написано 8 января, в 19:29
saschook, Ну вот теперь узнали

А по государственным каналам про настоящую науку вообще не говорят.
Максимум про популярную.
Но про Science бессмысленно говорить по TV, он слишком "учёный". А вот ссылаться на публикации в нём - это надёжно.
+2
Написано 8 января, в 19:08
saschook, среди всех, кто хоть какое-то отношение к науке имеет.
P.S. Ну и по поводу "пропаганды", чтобы опубликовать статью в Science, если она прошла рецензию (что очень-очень непросто. Собственно поэтому и авторитет) и не заказана самим журналом, нужно заплатить ~$7000-10000. А честь получить заказ на статью для Science, в областях не охваченных Нобелевской премией, вполне соответствует её уповню.
+3
Написано 8 января, в 17:55
saschook, это, типа, шутка? Science, по любым рейтингам, - один из самых авторитетных общенаучных журналов и в первых 50ти среди всех научных, вообще, включая узкоспециальные.
Публикация в Science, это еще не нобелевка, но уже существенно поднимает авторитет исследования.
+6
Написано 8 января, в 04:06
economist, да нет никаких "социальных паразитов", что для одного - паразит, то для другого - созидатель.
+3
Написано 6 января, в 23:39
verum est verum, РПЦ потихоньку принимает пастафарианство -
"Пенсионерка купила перед Новым годом свечи в церковной лавке, а они, как мы уже сообщили, оказались макаронами."
https://47news.ru/articles/186474/
+3
Написано 3 января, в 17:11
А слабо минусы под заметкой догнать до 266? Пусть, даже, потом подкрутят плюсами.
+4
Написано 30 декабря, в 17:42
Mr.Nobody, "А так, - говорят, - ну, ты прав, - говорят, -
И продукция ваша лучшая!
Но все ж, - говорят, - не д р а п , - говорят, -
А проволока колючая!.."
+1
Написано 15 декабря, в 21:48
Jaekson, а-то, археолог "зверь" гордый, без "инициативного пинка" абы-где копать не станет
+4
Написано 11 декабря, в 17:23
Romaniia, через пару месяцев из медсестры во врачи? Она хоть экзамены-то успела сдать?
+6