Сергей Коваленко, а для чего тебе парковаться у Слободы, если ты живешь в двух шагах?
Серег, вот честно, думаю твое рвение ровно до тех пор, когда действительно придется платить.
2000-2100 в месяц не самые большие деньги. Но блин, я лучше их на лишнюю тренировку потрачу и то пользы больше. А тут отдать их государству, а проект один хрен убыточный. Во круто то!
ЗЫ. До 9.00 у Слободы место есть
ЗЗЫ. о каких это я 2тр? Ты же предложил цены поднять. значит уже от 4тр в месяц.
Сергей Коваленко, был как-то у Слободы днем, вообще мест свободных нет. Ты прав мне кажется, надо цену в двое поднимать, а Маргелова и все прилегающие в тарифную зону VIP вынести. Время то оно дороже, понимать должен.
BSV71, еще один момент забыл: пункт 20 ТР определяет, что: «Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение».
Остается доказать, что бампер - это компонент ТС (запасная часть). На эту тему есть пару соображений, но надо все в стройный вид приводить.
BSV71, для чего? эта экспертиза уже проведена производителем бампера. Единственное что можно сделать, так это экспертизу правильности его установки т.к. я обязан соблюдать инструкцию по эксплуатации. Но и в этом я не вижу смысла по двум причинам: 1.бампер установлен в сервисе имеющим все разрешения на такого вида деятельность. Если он вдруг отвалится на дороге, то я поду к ним. 2. эту экспертизу должен был провести инспектор, когда штраф выписывал. ЗЫ. прежде чем обвинить в убийстве, надо установить, что человек мертв. А то может оказаться, что он поспать лег
BSV71, пока без ответа остался один вопрос - что нужно вносить, а что нет. Пока получается, что нужно вносить все, что не шло с завода. Если это так, то у нас всех (автовладельцев) большие проблемы.
Я сниму бампер и лебедку, хрен с ними. Но в следующий раз получу за что-то еще. Я не хочу так. Готов внести все, что в машине. Осталось только подтвердить мою догадку.
BSV71, ага. только тут одна проблема. Я признал замену бампера заводского, на сертифицированный бампер другого производителя, который собственно в данный момент и установлен на ТС.
Формулировка "усиленный (металлический)" взята из постановления инспектора. Я в своей жалобе в суд писал, что сомневаюсь в том, что инспектор может визуально определить материал и дополнительные свой свойства бампера. На суде инспектор не предоставил документов, которые подтверждают что у меня был другой бампер и мой текущей не отвечает каким-то требованиям.
а фраза ", то есть внес изменения в конструкцию" мне очень удивила т.к. это определение есть в ТР и оно подразумевает влияние не безопасность. Дальше там даже судья где-то написала, что моя замена не вызывает сомнений по влиянию на безопасность.
Но тут надо понимать, что я не юрист и могу быть не прав.
INSecticide, можно. я написал выше причину, по которой так не стал делать. 1. проще все в одном письме (мне проще) 2. побоялся, что остальные письма оставят без ответа на основании того, что уже ведется переписка по вопросу.
BAG, Спасибо! а с колесами косяк есть. С одной стороны производитель размер только рекомендует, но размер колес влияет на показания спидометра так что его придется тарировать. и вот тут начинается веселье с тем, что это все же изменение. но точно всех тонкостей не знаю.
R1, Тех регламент четко описывает, что и как влияет на безопасность. Лебедка, например, не должна выступать за габариты машины. Если она установлена внутри (за бампером на раму) то как она влияет на тяжесть повреждений? С таким же успехом толстый человек в салоне утяжеляет машину
или аккумулятор повышенной емкости тяжелее и от этого опаснее.
Касательно бампера могу согласится, но теоретически. Из жизненного опыта мы знаем, что железкой по голове больнее, чем пластиком и не только в массе дело.
Но! Я бампер не сам сделал. Его сделали на заводе и он прошел сертификацию на безопасность в составе моей машины, а не прсото как изделие. И орган, проводящий сертификацию решил, что дополнительного влияния на безопасность он не несет. то есть общий уровень безопасности не стал ниже, но и выше то же.
дальше один вопрос. Я купил бампер, который разрешили к продаже на территории страны и нет никаких дополнений о том, что продать его можно, но ставить нельзя т.к. опасно очень. Я заплатил деньги за легальный товар. Ну ок, мне не разрешили его ставить. Я иду к производителю и жалуюсь на обман. Производитель шлет меня к тому, что им разрешил это продавать под такой оберткой.
Итого: государство разрешило продать и использовать, но после этого передумало. только разрешил росттест (или кто то там), а запретило ГИБДД. Парадокс?
Fck the GARBAGE, это да. Если одновременно отправить разными письмами. тут я прсото не стал разводить все т.к. побоялся что ответят только на первое, а остальные отклонят тк подобная заявка уже есть.
Русский, Спасибо! Газ все же регистрировать нужно. В ТР про это очень много написано. Да и по сути это изменение системы питания двигателя (или как оно называется), а в свидетельстве написано, что двигатель бензиновый.
багажник думаю зря сняли. А вообще, почитайте постановления судов. Самый правильный вариант - ничего не говорить, с решением не соглашаться, подавать в суд. Инспектор сам должен доказать, что с завода так не было.
Юлия Назарова, Держись Юль. Я на горячую линию сегодня звонил и через открытый регион заявку оставлял. Завтра попробую в обед до УК, чувствую пнуть ребят надо.
Beatles1, а вы правда не в курсе, что на многих авто с завода идет бампер из металла и я имею ввиду далеко не только жигули.
Или вы может не в курсе, что заплатив 2 раза за экспертизу в НАМИ я вполне свободно могу вписать этот бампер (тк он не самопальный) в свидетельство о регистрации? Только для чего мне платить, если сертификат уже есть.
Хотите поговорить о безопасности пешеходов? Ну ок. Может запретим грузовики? Они даже с пластиковым бампером особо шансов не оставляют. Да и что далеко ходить то. Штатный бампер патриота за пластиком имеет каркас из металлических трубок. А моле него рама... и вообще вес за 2 тонны. Но тормоза работают как часты они то как раз очень жестко регламентированы законом.
Правоту сотрудников нет смысла обсуждать тк они выполняют распоряжение сверху.
Сравнивать меня с не очень умным человеком на кадрике... лучше не надо.
Выбирать? Вы года зимой попросите вас из сугроба вытащить т.к. за пивком не доехали, то напомните мне ник свой на мусло
Николай Борисов, согласен. вот я и прошу суд разобраться и правильно трактовать законы.
мне сотрудник написал "силовой бампер" я его поправил и сообщил, что так точно у него не прокатит т.к. нет такого названия детали. Сотрудник попросил дать ему исправить протокол, я подписал исправления т.к. нет у меня желания выставить идиотом сотрудника. Я хочу что бы руководство этого сотрудника перестало трактовать законы в свободной форме. И если даже я не прав, то я получу адекватное и законное обоснование. Ну а после этого пойду покупать штатный бампер
но лебедку надеюсь отстоять тк это конечно вообще чистая фантазия с их стороны.
Николай Борисов, ну какие изменения то? я даже прилепил сканы своего заявления.
есть вполне внятное определение, что является изменением конструкции. Бампер является штатной деталью моего ТС и он у меня есть. Про материал изготовления ничего не сказано в регламенте. Установка лебедки регламентирована приложениями 4 и 9, но это для других видов ТС. Хотя у меня установлено все по регламенту, если уж рассматривать меня в разрезе этих приложений.
Суд я прошу рассматривать именно то, что написано в постановлении. Там не написано, что бампер не штатный или не предусмотрен производителем. Там написано "металлический". У меня задний вот металлический, но так с завода было. То есть металл можно получается.
К сотрудникам претензий нет. Они действовали в рамках того, что им спустили с верху. Так что все претензии именно выше.
Я бы с большим удовольствием зарегистрировал все изменения (даже если их нет), но для этого надо пройти 7 кругов ада и отдать около 30тр. Вы бы молча заплатили?
Ольга Чернова (Гаечка), ну я надеюсь, что у меня немного другая история. Я не нарушал ПДД и не подвергаю сомнению показания инспектора. Бампер и лебедка же у меня стоят. Я подвергаю сомнению его трактовку конкретного документа.
BSV71, при чем тут эмоции? Вы вроде бы однозначно утверждали, что лебедку и бампер нельзя. Я не нашел этого в техрегламенте вот и спросил у вас, может вы заметили. Однако вы заметили только пункт 7.18
Серег, вот честно, думаю твое рвение ровно до тех пор, когда действительно придется платить.
2000-2100 в месяц не самые большие деньги. Но блин, я лучше их на лишнюю тренировку потрачу и то пользы больше. А тут отдать их государству, а проект один хрен убыточный. Во круто то!
ЗЫ. До 9.00 у Слободы место есть
ЗЗЫ. о каких это я 2тр? Ты же предложил цены поднять. значит уже от 4тр в месяц.
пункт 20 ТР определяет, что: «Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение».
Остается доказать, что бампер - это компонент ТС (запасная часть). На эту тему есть пару соображений, но надо все в стройный вид приводить.
1.бампер установлен в сервисе имеющим все разрешения на такого вида деятельность. Если он вдруг отвалится на дороге, то я поду к ним.
2. эту экспертизу должен был провести инспектор, когда штраф выписывал.
ЗЫ. прежде чем обвинить в убийстве, надо установить, что человек мертв. А то может оказаться, что он поспать лег
А экспертизу надо будет проходить, если все это признают все же изменением конструкции и я захочу вписать все в свидетельство о регистрации.
Я сниму бампер и лебедку, хрен с ними. Но в следующий раз получу за что-то еще. Я не хочу так. Готов внести все, что в машине. Осталось только подтвердить мою догадку.
Формулировка "усиленный (металлический)" взята из постановления инспектора. Я в своей жалобе в суд писал, что сомневаюсь в том, что инспектор может визуально определить материал и дополнительные свой свойства бампера. На суде инспектор не предоставил документов, которые подтверждают что у меня был другой бампер и мой текущей не отвечает каким-то требованиям.
а фраза ", то есть внес изменения в конструкцию" мне очень удивила т.к. это определение есть в ТР и оно подразумевает влияние не безопасность. Дальше там даже судья где-то написала, что моя замена не вызывает сомнений по влиянию на безопасность.
Но тут надо понимать, что я не юрист и могу быть не прав.
1. проще все в одном письме (мне проще)
2. побоялся, что остальные письма оставят без ответа на основании того, что уже ведется переписка по вопросу.
Касательно бампера могу согласится, но теоретически. Из жизненного опыта мы знаем, что железкой по голове больнее, чем пластиком и не только в массе дело.
Но! Я бампер не сам сделал. Его сделали на заводе и он прошел сертификацию на безопасность в составе моей машины, а не прсото как изделие. И орган, проводящий сертификацию решил, что дополнительного влияния на безопасность он не несет. то есть общий уровень безопасности не стал ниже, но и выше то же.
дальше один вопрос. Я купил бампер, который разрешили к продаже на территории страны и нет никаких дополнений о том, что продать его можно, но ставить нельзя т.к. опасно очень. Я заплатил деньги за легальный товар. Ну ок, мне не разрешили его ставить. Я иду к производителю и жалуюсь на обман. Производитель шлет меня к тому, что им разрешил это продавать под такой оберткой.
Итого: государство разрешило продать и использовать, но после этого передумало. только разрешил росттест (или кто то там), а запретило ГИБДД. Парадокс?
мне интересно узнать именно основание.
тут я прсото не стал разводить все т.к. побоялся что ответят только на первое, а остальные отклонят тк подобная заявка уже есть.
По отдельному письму писать не хотелось т.к. отвечают до 30 дней. Это на 4 вопроса очень долго ответов ждать
Газ все же регистрировать нужно. В ТР про это очень много написано. Да и по сути это изменение системы питания двигателя (или как оно называется), а в свидетельстве написано, что двигатель бензиновый.
багажник думаю зря сняли. А вообще, почитайте постановления судов. Самый правильный вариант - ничего не говорить, с решением не соглашаться, подавать в суд. Инспектор сам должен доказать, что с завода так не было.
в первый подъезд, на четвертый этаж
А ты заходи, если что
Или вы может не в курсе, что заплатив 2 раза за экспертизу в НАМИ я вполне свободно могу вписать этот бампер (тк он не самопальный) в свидетельство о регистрации? Только для чего мне платить, если сертификат уже есть.
Хотите поговорить о безопасности пешеходов? Ну ок. Может запретим грузовики? Они даже с пластиковым бампером особо шансов не оставляют. Да и что далеко ходить то. Штатный бампер патриота за пластиком имеет каркас из металлических трубок. А моле него рама... и вообще вес за 2 тонны. Но тормоза работают как часты они то как раз очень жестко регламентированы законом.
Правоту сотрудников нет смысла обсуждать тк они выполняют распоряжение сверху.
Сравнивать меня с не очень умным человеком на кадрике... лучше не надо.
Выбирать? Вы года зимой попросите вас из сугроба вытащить т.к. за пивком не доехали, то напомните мне ник свой на мусло
Про выборы пожалуй оставлю без комментариев
мне сотрудник написал "силовой бампер" я его поправил и сообщил, что так точно у него не прокатит т.к. нет такого названия детали. Сотрудник попросил дать ему исправить протокол, я подписал исправления т.к. нет у меня желания выставить идиотом сотрудника. Я хочу что бы руководство этого сотрудника перестало трактовать законы в свободной форме. И если даже я не прав, то я получу адекватное и законное обоснование. Ну а после этого пойду покупать штатный бампер
есть вполне внятное определение, что является изменением конструкции. Бампер является штатной деталью моего ТС и он у меня есть. Про материал изготовления ничего не сказано в регламенте. Установка лебедки регламентирована приложениями 4 и 9, но это для других видов ТС. Хотя у меня установлено все по регламенту, если уж рассматривать меня в разрезе этих приложений.
Суд я прошу рассматривать именно то, что написано в постановлении. Там не написано, что бампер не штатный или не предусмотрен производителем. Там написано "металлический". У меня задний вот металлический, но так с завода было. То есть металл можно получается.
К сотрудникам претензий нет. Они действовали в рамках того, что им спустили с верху. Так что все претензии именно выше.
Я бы с большим удовольствием зарегистрировал все изменения (даже если их нет), но для этого надо пройти 7 кругов ада и отдать около 30тр. Вы бы молча заплатили?
а там посмотрим конечно...
надеюсь судья прочитает его весь
не юрист, так что написал своими словами